Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018 ~ М-1487/2018 М-1487/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело №2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 143 367,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3000руб., почтовых расходов в размере 248,20руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля SUZUKI Grand Vitara, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилей ВАЗ 211440, госзнак №, под управлением водителя ФИО2, CITROEN C4, госзнак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дрог, двигаясь по второстепенной дороге. не уступила дорогу автомашине CITROEN C4, госзнак №, и автомашине истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел истице выплату ущерба в размере 129 200руб.

Истица в адрес ответчика направила претензию с приложением оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 272 567,70руб., за оценку истица уплатила 3000руб.

Помимо этого, истица полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости страхового возмещения до суммы 120 000руб., признав факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 249 200руб., просил в порядке ст.68 ГПК РФ освободить истца от доказывания данного факта. Остальные требования оставил без изменения. В судебном заседании поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные отзывы на иск, в которых указал следующее. Иск не признает, однако в порядке ст.68 ГПК РФ не оспаривал размер восстановительного ремонта с учетом уменьшения суммы до 120 000руб., указал в отзыве, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата ущерба в размере 129200руб., ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила письменная претензия с оценкой ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен отказ в доплате. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI Grand Vitara, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилей ВАЗ 211440, госзнак №, под управлением водителя ФИО2, CITROEN C4, госзнак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дрог, двигаясь по второстепенной дороге. не уступила дорогу автомашине CITROEN C4, госзнак №, которая от удара совершила столкновение с автомашиной истца.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность истца и владельца автомашины CITROEN C4, госзнак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК «Согласие».

Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставила свой автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. истице была произведена выплата ущерба в размере 129200руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истицы поступила письменная претензия с оценкой ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ. истице ответчиком был направлен отказ в доплате.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то, соответственно, истица обоснованно обратилась по этому страховому случаю к ответчику.

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица доказала наличие страхового случая с участием ее автомобиля при описанных ею обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Однако этого не делал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела признали факт причинения истцу ущерба (восстановительный ремонт) в результате данного страхового события на общую сумму 249 200 руб. (129200 (выплата) + 120 000руб. (не выплачено)).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, признание сторонами факта причинения истцу ущерба на указанную сумму, принятие судом признания факта сторонами, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, производство выплат со стоны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 60 000 руб. (120 000руб.х50%).

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3900 (3600+300) руб.

Расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя в силу указанной нормы закона также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере – 1700руб., поскольку доверенность истцом выдана на ведение данного конкретного дела.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 248,20руб. суд относит к судебным расходам, поскольку истец организовал данную оценку в связи с несогласием с выплаченной ему ответчиком суммы ущерба. Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены документально, материальные требования истца судом удовлетворены полностью, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы за услуги представителя в размере 6000руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 3000руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова