Апелляционное постановление № 22-619/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №22-619/2026 Судья Грудинин С.В.

УИД: 33RS0014-01-2025-002570-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокуроров Семенова М.Г., Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жеглова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жеглова Е.С. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец д.Фомино ****, судимый:

1) **** по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный **** по отбытии наказания;

2) **** по ч.1 ст.158, п.«б» ч 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от **** ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока задержания и содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жеглова Е.С., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Исаевой О.Л. об оставлении судебного решения без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обжалуемому приговору, **** в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО1, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», пытался нанести удар кулаком сотруднику полиции МГН, однако последний увернулся от удара и на основании ст.20 ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО1 прием борьбы, повалив на землю. После этого, ФИО1 умышленно нанес МГН удар локтем по правой половине грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде отека мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиба грудной клетки, не причинившие вреда здоровью и физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Жеглов Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора. Указывает, что выводы о виновности ФИО1 основаны только на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что сотрудники полиции при проведении обыска по месту его жительства, задержали и избили его. Считает, что уголовное дело возбуждено для того, чтобы избежать ответственности за превышение должностных полномочий. Адвокат в жалобе приводит показания потерпевшего МГН, свидетеля ГВВ об обстоятельствах проведения обыска, утверждавших о нанесении ФИО1 удара МГН, однако отрицавших факт причинения его подзащитному телесных повреждений. Считает недостоверными показания свидетеля ГВВ, поскольку последний не смог пояснить взаимное расположение ФИО3 и МГН, локтем какой руки и какую часть грудной клетки был нанесен удар, был ли удар преднамеренным или случайным. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, порождают обоснованные сомнения в умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти. Отмечает, что остальные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, однако сообщали, что не видели у ФИО1 телесных повреждений. Указывает, что показания свидетелей и потерпевшего опровергаются представленными стороной защиты доказательствами: журналом первичного осмотра и журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которым у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде синяка под глазом и ссадин на кисти руки; заключением эксперта, подтвердившего наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека на левом глазу, ссадин на руках. Ссылаясь на заключение эксперта о том, что выявленные у МГН телесные повреждения, не причинили вреда здоровью и об отсутствии возможности установления срока их получения, защитник указывает на отсутствие доказательства того, что данные повреждения причинены ФИО1; при этом, не исключает, что телесное повреждение могло быть получено МГН при применении в отношении ФИО1 боевого приема - захвата за шею в сгиб локтевого сустава путем удара грудной клеткой о плечо или руку ФИО3. Сообщает, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО1 не имел статуса подозреваемого, в связи с этим воспользовавшись правом свободы передвижения, покинул место его проведения. В связи с этим считает незаконными действия сотрудников полиции по преследованию, задержанию, избиению, доставлению ФИО1 в отдел полиции и помещению в изолятор временного содержания. Сообщает, что после задержания ФИО1, к последнему не был допущен адвокат. Подтверждающий данное обстоятельство ответ из прокуратуры, не был приобщен к материалам дела, что, по мнению защитника, повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основываются на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

В суде ФИО1 виновным себя не признал. Пояснил, что **** у него дома по адресу ****, сотрудниками полиции, в том числе МГН, проведен обыск, изъяты телефоны. После этого, все вышли на улицу, он вернулся в дом, закрыл за собой дверь. Его догнал ИСА, нанес удары в затылок кулаком. Он испугался, выпрыгнул в окно, побежал дворами. В конце улицы его догнали, он не сопротивлялся. МГН прыгнул на него и повалил. После этого подбежал ИСА и ногой ударил его по голове. МГН наносил удары по почкам. Затем его потащили во двор, уложили на землю, наступали ногами на руки. Он МГН ударов не наносил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего МГН следует, что он является сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ****, имея информацию о причастности ФИО1 к совершению кражи имущества из дома и получив разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия, он совместно с сотрудниками уголовного розыска ВАМ, ГВВ, ИСА, ШДВ и понятыми выехали по месту жительства ФИО1, где представились, ознакомили ФИО1 с постановлением суда и начали обследование дома. ФИО1 знал его (МГН), так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности и понимал, что перед ним находятся представители власти. В ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный телефон. Когда они вышли на улицу, ФИО1 забежал в дом, выпрыгнул из окна, и пропал из поля зрения. В ходе поисков, он обнаружил ФИО1, попросил успокоиться, но тот замахнулся на него рукой сжатой в кулак, попытался ударить. Он воспринял угрозу реально, увернулся, схватил того за шею, но в этот момент ФИО1 умышленно нанес ему удар локтем в грудную клетку. Он испытал физическую боль. Когда подбежал ГВВ, они надели на ФИО1 наручники. В связи с тем, что у него были боли, он обратился в приемный покой Гусь-Хрустальной ЦРБ, а затем в поликлинику.

При проведении проверки показаний на месте МГН показал место, где ФИО1 пытался его ударить. Сообщил, что с целью задержания ФИО1, он применил прием борьбы, схватив его правой рукой за шею. В тот момент ФИО1, пытаясь освободиться от удержания, нанес ему с силой удар левым локтем в правую часть грудной клетки. (****)

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевший МГН свои показания подтвердил. (****)

Согласно показаниям свидетеля ГВВ, **** он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в жилище ФИО1 В завершение мероприятий он увидел, что ФИО1 через забор покидает территорию домовладения. Он побежал за ним. У **** увидел, что МГН пытается задержать ФИО1, но последний вырывался и ударил МГН локтем в верхнюю часть туловища. Когда он подошел, то ФИО1 находился на земле. МГН держался за бок и сообщил о наличии боли.

Свидетели ИСА, ШДВ, ЕКА, ВАМ, (оперуполномоченные ОУР МО МВД «Гусь-Хрустальный»), подтвердили обстоятельства законности проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», включающего в себя обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, транспортных средств находящихся по месту жительства ФИО1 по адресу: ****; обнаружения и изъятия похищенного телефона, наркосодержащих растений; ознакомления ФИО1 с постановлением суда и протоколом обследования помещения; сокрытия ФИО1, его преследования и задержания. Свидетели также сообщили, что после задержания ФИО1, МГН держался за бок, жаловался на боль и им сообщил, что ФИО1 ударил его локтем при задержании.

Участвующие в ходе осмотра места жительства ФИО1 в качестве понятых ГВП и ДВА также сообщили об обстоятельствах ознакомления ФИО1 с постановлением суда, проведения обследования помещений, обнаружения и изъятия телефона, растений, сокрытия ФИО1, его преследования и задержания.

Согласно показаниям свидетеля ИАВ (следователя МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту квартирной кражи, где потерпевшей была МНА, которая опознала представленный ей на обозрение мобильный телефон, изъятый по месту жительства ФИО1

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Согласно выписке из приказа врио начальника УМВД России по Владимирской области от ****, МГН назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный». (****)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) МГН, как заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в своей служебной деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», он координирует и организовывает выполнение подчиненными оперативными подразделениями возложенных на них задач и функций; работу по основным направлениям оперативно-служебной деятельности по раскрытию общеуголовных преступлений. (****)

Из табеля учета служебного времени следует, что **** МГН находился при исполнении служебных обязанностей. (****)

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный от медицинской сестры ГБУ «Гусь-Хрустальная ЦГБ», **** с ушибом грудной клетки, полученным при задержании, поступил МГН (****)

Справкой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» подтверждено, что МГН обращался за медицинской помощью, установлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа». (****)

Заключением эксперта установлено, что у МГН выявлены телесные повреждения, зафиксированные **** в виде отека мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиба грудной клетки, которые причинены ударным действием тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. (****)

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Оснований сомневаться в объективности проведенного по делу экспертного исследования не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено. Показания потерпевшего, всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств. При этом все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступления.

Утверждения осужденного о том, что сотрудники уголовного розыска не представились, не предъявили документы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку. В соответствии с законом принадлежность МГН к работникам полиции и его нахождение на службе, не исключает его нахождение при исполнении служебных обязанностей, как представителя власти, при обстоятельствах установленных судом.

В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» МГН являлся сотрудником полиции, обязанным пресекать противоправные деяния.

Законность действий сотрудника полиции МГН, прибывшего по адресу: **** ввиду проведения оперативно-розыскного мероприятия, сомнений не вызывает, поскольку они соответствовали его должностному регламенту и положениям указанного выше закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся подозреваемым по уголовному делу и мог не участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем и покинул место его производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку у ФИО1 не имелось каких-либо препятствий для правильного восприятия законных требований сотрудников полиции.

Данных о совершении потерпевшим МГН противоправных действий в отношении осужденного, материалами дела не подтверждается. Не свидетельствует об этом и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поскольку действия МГН по применению физической силы к осужденному соответствовали требованиям закона, включая ст.20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Кроме этого, по данному факту СО СУ СК России по Владимирской области проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный» МГН, ИСА и ГВВ состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что к административно задержанному ФИО1 не был допущен адвокат, не относится к существу рассматриваемого уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судом верно установлено, что потерпевший МГН, являясь должностным лицом правоохранительных органов, - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и будучи наделенным в соответствии с должностным регламентом должностными полномочиями, наделен статусом представителя власти применительно к примечанию к ст.318 УК РФ.

Угрожая применением насилия и нанося МГН удар локтем в грудную клетку, ФИО1 осознавал, что противодействует своему задержанию и умышленно применяет насилие в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, который являлся представителем власти, а также допускал, что в результате совершенных им насильственных действий, МГН могут быть причинены повреждения, которые неизбежно приведут к физической боли.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образован наличием судимости по приговору от ****.

Установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении малолетних детей, участие в материальном обеспечении несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного.

Оснований полагать, что приведенные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства не учтены судом или учтены в недостаточной степени либо формально не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64,73,53.1 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ, сведения, характеризующие личность осужденного, позволили суду назначить виновному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, то судом первой инстанции с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору с приведением мотивов принятого решения. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, ссылка суда на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ является явной технической опечаткой и не влияет на законность принятого решения.

Решение о мере пресечения принято в соответствии с законом.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жеглова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов