Решение № 2-3311/2024 2-3311/2024~М-2494/2024 М-2494/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3311/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахани 30 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5 являлись поручителями по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «СОЮЗ» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Капитал-Надзор». В связи с возникшей у ФИО2 задолженностью по указанному кредитному договору решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Капитал-Надзор» солидарно взыскана задолженность в размере 252532,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5725,32 руб. с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Истица в период с 2013 года по 19.05.2021г. оплачивала долг в рамках исполнительного производства. За указанный период ею погашена задолженность по кредиту в размере 258257,77 руб. ФИО5 долг не оплачивался в связи с его смертью.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 258257,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5783 руб.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 и представитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Иск не оспорила. Возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «СОЮЗ» с ФИО1 и ФИО5 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «СОЮЗ» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Капитал-Надзор».

В связи с возникшей у заемщика ФИО2 задолженностью по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Капитал-Надзор» солидарно взыскана задолженность в размере 252532,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5725,32 руб. с ФИО2, ФИО1 и ФИО5

Как установлено и следует из материалов дела, истица в период с 2013 года по 19.05.2021г. оплачивала долг в рамках исполнительного производства. За указанный период ею погашена задолженность по кредиту в размере 258257,77 руб.

Согласно Постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению СПИ об окончании ИП от 19ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО1 в полном объеме выплатила задолженность, взысканную на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручитель ФИО1 погасила кредитные обязательства ФИО2

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по исполнению непосредственно ФИО2 кредитных обязательств перед банком и (или) перед ФИО1

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 258257,77 руб., суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования в пределах исполненного ею обязательства перед кредитором к ФИО2

Следовательно, исковые требования истицы к ответчице в размере 258257,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 258257,77 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина