Апелляционное определение № 33-1756/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1756/2026

27RS0003-01-2025-005302-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2- 4232/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на квартиру, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- признать квартиру с кадастровым номером № площадью 53,1 м? по адресу: <адрес>, коммунальной квартирой;

- произвести раздел указанной квартиры выделив:

ФИО1 комнату № 1 (по техническому паспорту) площадью 12,4 м?,

ФИО2 комнату № 2 (по техническому паспорту) площадью 18,4 м?,

Остальные помещения оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому;

- установить совместный порядок пользования ФИО1 и ФИО2 помещениями кухни, коридора, ванной и туалета в указанной квартире;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 395 480,25 руб. в качестве компенсации разницы стоимости передаваемых помещений истца и ответчика в общем имуществе.

В обоснование иска указано то, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Истец постоянно проживает в Алтайском крае, квартирой постоянно и единолично пользуется ответчик. 10.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено извещение о намерении продать долю в квартире. 14.07.2025 получен ответ, в котором ответчик отказалась приобретать долю, ссылаясь на высокую стоимость. Согласно данным Интернет-ресурсов средняя стоимость аналогичной квартиры составляет 7 000 000 руб. Квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 18,4 и 12,4 м?, отдельное помещение кухни, раздельный санузел и прихожую/коридор. Соглашения о способе выдела долей из квартиры между сторонами не достигнуто. С учетом стоимости квартиры, равной 7 000 000 руб., стоимость квадратного метра составляет 131 826,75 руб. Полагает возможным произвести раздел квартиры, выделив в собственность ФИО1 комнату площадью 12,4 м?, ФИО2 комнату площадью 18,4 м?, установить совместный порядок пользования помещениями кухни, ванной и туалета. При передаче комнаты большей площади ФИО2 у нее возникает обязанность компенсировать ФИО1 разницу в денежном выражении. Превышение в площади выделяемого жилого помещения на 3 м? составляет в стоимостном выражении 395 480,25 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просила:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 510,85 руб. в счет компенсации внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2024 года по сентябрь 2025 года;

- определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждому;

- возложить обязанность на ООО «Бруслит Сервис», ООО «РСК», МУП г. Хабаровска «Водоканал», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания» выставлять отдельные счета (квитанции) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в отношении указанной квартиры;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование встречного иска указано то, что ФИО2 самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО1 уклоняется от оплаты жилья и коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.12.2025, с учетом определения от 13.01.2026 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,1 м?, выделив в собственность:

ФИО1 комнату площадью 12,4 м? (помещение № 1 по техническому паспорту по состоянию на 02.06.2008);

ФИО2 комнату площадью 18,4 м? (помещение № 2 по техническому паспорту по состоянию на 02.06.2008).

Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная (помещения №№ 3, 4, 5, 6, соответственно, по техническому паспорту по состоянию на 02.06.2008) определить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 376 666 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,1 м?.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату жилого помещения (общедомовые нужды и взнос на капитальный ремонт) за период с марта 2024 года по сентябрь 2025 года в сумме 27 391,04 руб.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно по 1/2 от начислений за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для начисления управляющей организацией и региональным оператором Фонда капитального ремонта и выставления квитанций ФИО1 и ФИО2 пропорционально установленным долям, то есть по 1/2 суммы от начислений каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении требования о распределении долей на оплату коммунальных услуг за жилое помещение отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать, встречные исковые требовании ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано то, что заявленные истцом первоначальные требования фактически направлены на определение порядка пользования спорной квартирой. ФИО2 пояснила, что фактически пользуется комнатой площадью 18,4 м?. Места общего пользования не могут быть разделены по 1/2 доли, поскольку находятся в общем пользовании. Истец не заявлял требование о прекращении права общедолевой собственности, таким образом судом разрешены требования, не заявленные истцом. В данном случае выдел доли в натуре невозможен, что не лишает возможности истца определить порядок пользования жилым помещением. Ответчик полагает, что требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования жилым помещением не устанавливался и определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и ответчика не представляется возможным. Кроме того, истец в спорной квартире не проживает. Также ответчик не согласна с размером компенсации. Согласно отчета №932/ОН-2025 от 09.10.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 6 667 000 руб., соответственно, стоимость 1 м? составляет 125 555,56 руб. ФИО2 с января 2024 г. по настоящее время самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей в виду уклонения ФИО1 от несения бремени содержания квартиры, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг не состоятелен, доказательств несения расходов истцом не представлено. Кроме того, услуги теплоснабжение и ТКО начисляются независимо от проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.06.2008 указанная квартира имеет общую площадь 53,1 м?, состоит из двух жилых комнат площадью 12,4 м? и 18,4 м?, кухни, коридора, туалета и ванной.

10.06.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 предложено приобрести принадлежащую ФИО1 1/2 долю за цену 3 500 000 руб.

Ответом от 08.07.2025 ФИО2 не согласилась с предложенной выкупной стоимостью, полагая, что при продаже доли в квартире ее цена существенно снижается.

Из пояснений сторон следует, что брак между ними прекращен, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 проживает в спорной квартире в г. Хабаровске.

Согласно представленного отчета № 932/ОН-2025 от 09.10.2025 ООО «Дальневосточный центр оценки недвижимости» - стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 3 333 500 руб.

ФИО2 в обоснование встречного иска представлены акты сверки задолженности по отдельным видам коммунальных услуг за период март 2024 года – сентябрь 2025 года, согласно которым ей произведена оплата в общем размере 119 021,69 руб., в том числе:

- НО «Хабаровский краевой фонд капительного ремонта» (взнос на капитальный ремонт) 12 277,79 руб.;

- МУП г. Хабаровска «Водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение) 5 175,29 руб.;

- Филиал ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» (электроэнергия, теплоснабжение и горячее водоснабжение) 56 052,24 руб.;

- ООО «Бруслит Сервис» (содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды) 42 504,29 руб.;

- ООО «Регстройком» (вывоз твердых коммунальных отходов) 3 012,08 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто согласие о разделе имущества путем выкупа доли другим участником долевой собственности, и, поскольку между сторонами отсутствует спор по вопросу выделяемых в натуре помещений в квартире, с учетом Отчета № 932/ОН-2025 ООО «Дальневосточный центр оценки недвижимости», пришел к выводу о выделении в собственность ФИО1 комнаты площадью 12,4 м? (помещение № 1 по техническому паспорту по состоянию на 02.06.2008) и ФИО2 комнаты площадью 18,4 м? (помещение № 2 по техническому паспорту по состоянию на 02.06.2008) с выплатой ФИО2 ФИО1 компенсации за превышение площади передаваемого помещения в размере 376 666 руб., прекращении права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) ФИО1 и ФИО2 на квартиру.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании квартиры коммунальной, суд пришел к выводу, что гражданское и жилищное законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание квартиры коммунальной.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически в жилом помещении проживает ФИО2, которая и оплачивает коммунальные услуги, ФИО1 постоянно проживает в Алтайском крае, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли понесенных затрат за коммунальные услуги (содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт), отказав во взыскании понесенных затрат на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию, а также вывоз ТКО, и определив порядок участия сторон в оплате указанного жилого помещения: по 1/2 от начислений за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о разделе квартиры и выделении долей в натуре, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемых сторонам помещений, прекращении права общей долевой собственности, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования об определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (1); квартира, часть квартиры (2); комната (3).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, т.е. долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, по общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками при совокупности условий: 1) имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; - оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; 2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.); 3) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений); 4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.): - безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; - не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, если для формирования в результате раздела изолированных жилых помещений необходимо провести работы по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению и нормы жилищного законодательства.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определенной части (частей) спорного объекта недвижимости, соответствующей их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, реальный раздел прекращает право общей долевой собственности сторон на жилое помещение в целом и исключает сохранение мест общего пользования по-прежнему в общей собственности.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение имеет статус «квартира». В жилом помещении имеется общее имущество, в частности, несущие конструкции, потолок, инженерные коммуникации, общие кухня, санузел, ванная, коридор, дверные проемы.

В данном случае реальный раздел квартиры в МКД с выделением каждому из сособственников изолированных жилых помещений невозможен без несоразмерного ущерба также имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре сторонам заявленных к разделу комнат и мест общего пользования, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы истцом также не заявлено.

Учитывая изложенное, раздел в натуре жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как категория спорного объекта недвижимости, планировка квартиры не позволяет присоединить к каждой комнате подсобные, технические, нежилые помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из предполагаемых к выделению частей спорного объекта недвижимости за пределы квартиры.

Судебное требование об увеличении доли в праве на общее имущество может быть заявлено, если участник долевой собственности за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвел неотделимые улучшения квартиры (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороной истца ФИО1 таких оснований заявленных требований о перераспределении долей в праве собственности на квартиру не приводилось с учетом также и того, что под установленным порядком использования общего имущества понимается наличие согласия остальных участников долевой собственности на проведение неотделимых улучшений (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников у юридически неделимой вещи, каковой является квартира, имеющая один вход, одну кухню и один санузел, возможным разрешением спора является лишь выделение в их пользование конкретных частей, например комнат в квартире в соответствии с долями в праве, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выделение в пользование участников долевой собственности конкретных частей - комнат в квартире в соответствии с долями в праве общей долевой собственности статус жилого помещения не меняет и квартира не может быть признана коммунальной.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении сособственника неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу: права долевой собственности на квартиру и жилищных прав, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о разделе квартиры и выделении долей в натуре.

Поскольку в удовлетворении основного требования о разделе квартиры и выделении долей в натуре судебная коллегия считает необходимым отказать, требование о взыскании компенсации разницы стоимости передаваемых сторонам помещений, является производным от основного требования, оснований для удовлетворения которого также не имеется.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований первоначального иска подлежит отмене.

Требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 не заявлял, в связи с чем решение суда в данной части также является незаконным, принятым с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования встречного иска об определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальной услуги отопления жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ) (абз. 1 п. 26).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (абз. 2 п. 26).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, вопрос 27 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении проживает только ФИО2, которая несет обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

При этом, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, требования истца по встречному иску об определении раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каждый из сособственников обязан производить управляющей компании, ресурсоснабжающим организациям плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей доле в праве собственности на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании жилого помещения.

Разрешая заявленные требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на сторонах как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг (взнос на капитальный ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды) соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги отопления в отношении заявленной квартиры, поскольку, исходя из указанных выше норм законодательства, ФИО1 как собственник 1/2 доли жилого помещения, несмотря на не проживание в нем, обязан нести расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно по 1/2 от начислений за коммунальную услугу - отопление жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных требований о разделе квартиры и выделении долей в натуре, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемых сторонам помещений, прекращении права общей долевой собственности, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования об определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения, с принятием с указанных частях нового решения.

В остальной части решение суда, принятое по первоначальным и встречным исковым требованиям, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2025 года – отменить в части о разделе квартиры и выделении долей в натуре, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемых сторонам помещений, прекращения права общей долевой собственности, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования об определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения и принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, выделении долей в натуре, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемых сторонам помещений - отказать.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате за коммунальную услугу отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно по 1/2 от начислений за отопление жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для начисления АО «ДГК» и выставления раздельных квитанций ФИО1 и ФИО2 пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение - по 1/2 от суммы начислений за отопление каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: