Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-2605/2020;)~М-2058/2020 2-2605/2020 М-2058/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело №

61RS0№-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

от ответчика

представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак х109нв750, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик АО «Тинькофф Страхование», после осмотра поврежденного имущества, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 82 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, с учетом износа составила 482 100 руб., без учета износа - 637 700 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс», то есть в размере 317 800 руб. Рассмотрев претензию, ответчик АО «Тинькофф Страхование» отказал истцу в доплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением №У-20-97781/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа - 83 100 руб., без учета износа - 137 900 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «КАР-ЭКС» не превышает 10%.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 317 800 руб., штраф в размере 158 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО4 - материальный ущерб в размере 237 700 руб., а с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством представителя - ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части отказа от требований к ответчику ФИО4, поскольку вопрос о возмещении материального ущерба урегулирован сторонами до вынесения итогового судебного решения. При этом требования к ответчику АО «Тинькофф Страхование» остаются без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, прекращено.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование по результатам которого дано заключение о том, что с технической точки зрения не все повреждения автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, были образованы образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам транспортно-трасологического исследования проведена оценка стоимости восстановительного ремонта на основании чего истцу было произведено страховое возмещение. Выводы заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» совпадают с выводами заключения ООО «КАР-ЭКС» по поручению финансового уполномоченного. При этом также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак х109нв750, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, принадлежащего истцу ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложением к указанному постановлению; протоколом об административном правонарушении <адрес> по факту нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть наличия в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По названному событию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страховом возмещении, приобщив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», после осмотра поврежденного имущества, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться часть повреждений автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, а именно: дверь передняя правая; дверь задняя левая; петля двери задней левой верхняя; петля двери задней левой нижняя; крыло заднее левое; подкрылок задний левый; бампер задний (частично, разрыв, царапины ЛКП, наслоения постороннего вещества зеленого тона в левой боковой части); фонарь задний левый, остальные повреждения: бампер задний (частично, разрыв, царапины ЛКП в правой боковой части); диск колеса задний левый; подушка-штора безопасности левая; обивка панели крыши; подушка безопасности левая; обивка спинки сиденья переднего левого; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый не могли образоваться в результате названного дорожно-транспортного происшествия, произвело оценку повреждений, которые, по результатам трасологического исследования могли образоваться в результате страхового события, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, с учетом износа составила 482 100 руб., без учета износа - 637 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс», то есть в размере 317 800 руб.

В ответ на досудебную претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Тинькофф Страхование» письмом за №ОС-38500 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения о страховом возмещении.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора и взыскания в свою пользу неполученной суммы страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение за №У-20-97781/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что по результатам исследования, проведенного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, экспертами дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, составляет с учетом износа - 83 100 руб., без учета износа - 137 900 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «КАР-ЭКС» не превышает 10%.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения полагая, что представленные стороной ответчика экспертные заключения, на основании которых ему было отказано в производстве доплаты страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного, имеют ряд существенных нарушений, в частности, при даче заключений не исследован до конца механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлен угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения; не исследовалось изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия; не верно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия; вывод о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности основан на неподтвержденном и неизвестном источнике.

Суд полагает, что доводы истца являются состоятельными, поскольку они не оспорены ответной стороной, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность выводов экспертных заключений ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд не может признать указанные заключения допустимыми доказательствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом событии, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта, определением судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Повреждения заднего левого диска колеса автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, имеет иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Условия для срабатывания системы SRS в соответствии с проведенным исследованием - имелись.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 425 300 руб., без учета износа - 552 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в редакции 2018 года) составляет с учетом износа - 342 362,58 руб., без учета износа - 654 660,16 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу суд приходит к следующему. Согласно определению суда экспертам было поручено проведение комплексного трасологического и автотовароведческого исследования. Проведение комплексного исследования предполагает проведение исследования экспертами, обладающими различными познаниями в различных областях и в соответствующих частях каждым из экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится в целях: установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству; установления повреждении

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 указанного закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав дисциплин и минимально необходимая трудоемкость их освоения для экспертов-техников закреплены Требованиями к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников (утв. Приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требовании

В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» издан Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России»). Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз род автотехнической экспертизы состоит из следующих видов: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условии

Согласно Перечню экспертных специальностей выделены следующие специальности по видам автотехнической экспертизы: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условии

Состав тем, их содержание и методические рекомендации по их изучению для экспертов-автотехников закреплены Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждении

Программа подготовки экспертов-техников не включает в себя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния дороги, дорожных условии

Предметом судебно-трасологической экспертизы является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов.

Таким образом, автотехническая, независимая техническая и транспортно-трасологическая экспертизы являются принципиально разными видами экспертиз, а эксперт-техник, эксперт-автотехник и эксперт-трасолог являются экспертами разных экспертных специальностей с разными компетенциями. Каждая из названных экспертиз является самостоятельным видом судебных экспертиз, предусмотренных Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России»).

Из приложенных к заключению судебной экспертизы усматривается, что эксперт ФИО6 обладает познаниями в следующих областях: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», что соответствует специальностям эксперт-трасолог и эксперт-автотехник, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №.

Из содержания самого заключения усматривается, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Экспертом проведены исследования объема и характера повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, механизма образования повреждений контактирующих транспортных средств, перечисленные наиболее значимые с трасологической точки зрения деформации, следы и дана их общая характеристика. Экспертом также проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Ниссан Максима. В результате проведения экспертизы экспертом сформированы выводы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, и указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Кроме того, экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, в том числе заключений ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный стороной ответчика акт экспертного заключения №ДС-947 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт указанной экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Указанный акт экспертного заключения выполнен в виде рецензии по проверке заключения судебной экспертизы без изучения всех доказательств, представленных каждой стороной, носит предположительный характер и является мнением конкретного эксперта, дающего оценку работы судебного эксперта без исследования материалов гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами опровергают выводы экспертных заключений, представленных стороной ответчика относительно объема повреждений, полученных автомобилем марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 16ам616, в едином механизме заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера его восстановительного ремонта. Судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 317 800 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности - 400 000 руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения - 82 200 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически выплаченным страховым возмещением по страховому событию и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» выплата страхового не была произведена в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 900 руб. исходя из расчета: 317 800 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО3 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в качестве расходов на представителя в суде заявлена ко взысканию сумма в размере 25 000 руб., однако указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 678 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать в бюджет г. Батайска <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 678 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно заявлению директора ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 70 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны - АО «СО «Талисман» стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 317 800 руб., штраф в размере 158 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 6 678 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: