Апелляционное постановление № 22-1919/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/16-91/2024

дело № 22-1919 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 31 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 января 2023 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 41 676,04 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

По мнению осужденного, суд перечислил характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, полагает, что им достигнуты цели уголовного наказания.

Полагает, что суд в своем решении не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об его исправлении.

Считает, что суд не учел тяжесть, характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента их наложения и его последующее поведение.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденный ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него было наложено 19 взысканий; имеет 1 поощрение; трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; согласно характеристикам от 06.09.2023, 25.02.2024 характеризовался отрицательно.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, но замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел характер и тяжесть допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, время, прошедшее после последнего взыскания. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора Артасова Д.Г., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий