Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1414/2024

УИД: 52RS0007-01-2024-000384-23

Дело № 2-1414/2024 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

(дата). в результате протечки из квартиры №... было залито жилое помещение расположенное по адресу: (адрес).

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ТСЖ «Высоковское».

Имущество собственника кв. №№... ФИО5 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан №№... от (дата).).

Залив жилого помещения по адресу: (адрес) был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 206 917,31руб. и была выплачена платежным поручением №... от (дата).

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,15,965,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 206 917 рубля 31 копейка, государственную пошлину в размере 5 269 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что, действительно, по ее вине была залита нижерасположенная квартира. Однако перечень повреждений в дефектовочном акте, составленном страховщиком, отличается от повреждений, указанных в акте пролития, составленного ТСЖ «Высоковское». Кроме того, в калькуляцию страховщика вошли суммы по сливу и просушке потолков, однако она в добровольном порядке выплатила ФИО5 за выполнение указанных работ денежные средства в размере 7000 руб. Также просила учесть при вынесении решение ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ущерб ей был возмещен страховой компанией в полном объеме, также ею от ответчика были получены денежные средства в размере 7000 руб. для слива воды с натяжного потолка. Вопрос о возврате указанных денежных средств при подтверждении того, что указанная сумма ею получена дважды, она готова урегулировать с ответчицей отдельно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что (дата). в результате протечки из квартиры (адрес), принадлежащей ФИО1, было залито жилое помещение расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее ФИО3

Факт пролития зафиксирован ТСЖ «Высоковское» в акте №... от (дата)., в котором указана причина пролития – поступление воды через бетонные перекрытия из вышерасположенной квартиры № №..., в которой произошло протекание крана гигиенического душа.

При указанных обстоятельствах лицом, виновным в пролитии и причинении имущественного ущербу потерпевшего ФИО3 является ответчик ФИО1, что ею по делу не оспаривалось.

На дату пролития имущество собственника, а именно кв. №№... ФИО5 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан №№... от (дата).

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 206 917,31 руб. и была выплачена ФИО5 платежным поручением №... от (дата).

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

АО «Согаз» в досудебном порядке обращалось с претензией к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Доказательств наличия у ФИО1 на дату пролива договора страхования гражданской ответственности в дело не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Страховое возмещение определено АО «Согаз» на основании условий договора страхования, акта осмотра и калькуляции стоимости ущерба.

Доказательств иной стоимости причиненного в результате пролива имуществу ФИО5 в дело не предоставлено.

При этом судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта после пролития при наличии у нее соответствующих возражений, от чего она отказалась.

С учетом изложенного, сумма, причиненного ущерба в размере 206917,31 руб., подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206917,31 руб.

Доводы ответчика о том, что ею был частично возмещен ущерб непосредственно ФИО5 основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, так как при получения потерпевшей денежных средств дважды как от страховой компании, так и от причинителя вреда за одни и те же повреждения, ФИО1 не лишена права разрешить соответствующий вопрос в порядке ст.1102 ГК РФ через обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о наличии на ее иждивении трех детей и невысоком заработке не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска или уменьшении размера взыскиваемой суммы. Изложенное, тем не менее, не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по указанным основаниям в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 5 269 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба 206917 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.