Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3125/2017 М-3125/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

12 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> и <...>, принадлежащим истцу ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <...> ФИО2 правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 100 рублей, после получения ответчиком претензии произведена доплата в размере 16900 рублей. Согласно экспертному заключению № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 127 600 рублей. Таким образом, осталась невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 34 600 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 34600 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, 396 рублей 70 копеек – расходы на услуги связи (телефонограммы), 242 рубля 99 копеек – почтовые расходы, взыскать штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание в суд не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и ее представителя, не явившихся в суд, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки <...>.

14 февраля 2017 года в 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <...><...>, на пересечении улиц <адрес> города <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <...>, осуществляющему движение во встречном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ N №....

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав заявленное событие страховым случаем АО «Согаз», 29 марта 2017 года выплатило сумму возмещения в размере 76100 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 29 марта 2017 года.

Ссылаясь на получение страхового возмещения не в полном объеме, истец самостоятельного организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и 26 апреля 2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив совместно с ней заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства). Претензия с документами для ее рассмотрения были получены страховщиком, и 16 мая 2017 года истцу произведена доплата в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 16 мая 2017 года.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения ООО «АНЭ «Авторитет» от 20 апреля 2017 года, проведенного с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, на основании обращения ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 138 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07 июля 2017 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному бюро «Волжская оценка». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-п?;

10 августа 2017 года в адрес суда поступило заключение экспертного бюро «Волжская оценка» № №.... Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-п составляет 88 400 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертного бюро «Волжская оценка» № №... от 10 августа 2017, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение экспертного бюро «Волжская оценка» № №... от 10 августа 2017 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 88400 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Согаз» 29 марта 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 76100 рублей, 16 мая 2017 года перечислило истцу доплату в сумме 16900 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в сумме 93 000 рублей до принятия иска к производству суда.

Учитывая, что ответчик до подачи иска в суд на основании заявления страхователя, а в дальнейшем и претензии, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 93 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты 88400 рублей за период с 27.03.2017 (через 20 дней со дня получения 07.03.2017 года заявления на страховую выплату) до 29 марта 2017 года (частичная выплата страхового возмещения в сумме 76100 руб.) в размере 1768 руб., из расчета 88400 х 1% х 2 дн. = 1768 руб., за период с 29.03.2017 года по день выплаты возмещения в полном объеме 16 мая 2017 года в размере 5781 руб., из расчета 12300 руб. (88400 руб. – 76100 руб.) х 1% х 47 дн. = 5781 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд отклоняет, ввиду неверного исчисления истцом периода просрочки, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать.

Таким образом с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, совокупный размер которой составляет 7549 руб. (1768 руб. + 5781 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные исковые требования, подлежащие оценке, судом не удовлетворены, требования о взыскании почтовых расходов, расходов на отправление телеграммы (услуги связи) также не подлежат удовлетворению.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., с учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7549 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Судья: Н.С.Василенко