Решение № 2-952/2024 2-952/2024~М-846/2024 М-846/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-952/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению АО ПК «ЦДУ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ответчику АО ПК «ЦДУ» о признании договора микрозайма незаключенным, суд,

установил:

АО ПК «ЦДУ» обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 160,60 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила). Договор считается измененным с момента получения кредитором согласия клиента с офертой на изменение условий договора, выражающегося в подписании размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора, и в совершении клиентом конклюдентных действий - уплате, согласованной сторонами суммы, которую кредитор при получении направляет на погашение задолженности по договору. На основании полученной анкеты-заявления кредитор проводит проверку достоверности предоставленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями для целей ст. 160 ГК РФ Заёмщик и Кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который направляется Клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. СМС - код, предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее - ФЗ № 63-ФЗ). СМС - код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись. которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с этим, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон. При заполнении Анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact). В соответствии с Общими условиями договор займа считается заключенным со дня передачи Заёмщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Заёмщиком денежного перевода от платёжной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счёт/банковскую карту Заёмщика. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Истец ссылается на ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий договора, ст. 8, 11, 12, 15. 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 28, 88, 94, 98, Главой 12 ГПК РФ. Расчет задолженности по договору потребительского займа приведен в исковом заявлении. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Татарского судебного района Новосибирской области был выдан судебный, который отменен. Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: №, КПП: № ОГРН: №, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: №, ГИК: №) суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (195 календарных дней) - <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере <данные изъяты>., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере <данные изъяты>.; -расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ответчику АО ПК «ЦДУ» о признании договора микрозайма незаключенным, в обоснование указано следующее, ФИО1 и АО ПКО «ЦДУ» выступают сторонами по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец выступает в статусе заёмщика, а ответчик АО ПКО «ЦДУ» (ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договор) займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО ПКО «ЦДУ») - займодавца. По условиям соглашения займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком па 126 календарных дней с процентной ставкой 160.60% годовых. Общая сумма задолженности при учёте процентов и неустойки составляет <данные изъяты>. Заявку на договор для заключения в электронном виде в сети интернет расположенного на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», а также сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 160.60% годовых с ООО МФК «Майн Меи» истец не подавала и соответственно договор не оформляла. Согласие на обработку персональных данных, а также согласие на подписание обязательств заемщика не давала. ДД.ММ.ГГГГ примерно март, апрель месяц у истца были взломаны мессенджер ватцап и социальная сеть в контакте. Данные мессенджеры были восстановлены быстро, и она не придала этому большого значения. Затем спустя какое - то время начали поступать смс, о том, что одобрены займы по поданным заявкам. Этих заявок истец не подавала, то и не реагировала на данные смс. Затем в июне, ДД.ММ.ГГГГ повторно взламывают уже все социальные сети (одноклассники, контакты, инстаграмм, телеграмм), а также все приложения, которые были установлены у на телефоны (госусл)ги. Сбербанк онлайн, электронная почта), то есть взломали полностью аккаунт телефона истца и вся информация, которая хранилась в телефоне ( копия паспорта, копия снилс, Инн и др.) стала доступна мошенникам. К моему аккаунту в GoogLe Play добавляется аккаунт, который зарегистрирован как Игорь ФИО2 и уже приходят сообщения па Gmail в GoogLe Play настройки подтверждения покупок с обращением не только к истцу, и «Здравствуйте Игорь». Информация от чат бота в телеграмм канале говорит, о том, что к моему номеру телефона № добавлено новое имя Дмитрий ФИО3, так же он добавляется в контакте, инстаграм, одноклассниках и телеграмм. Так же в этот период времени на устройство было установлено приложение NumBusier, его значок не отображался На рабочем столе телефона. Его истец нашла в приложения уже в ДД.ММ.ГГГГ. Данным приложением была установлена блокировка входящих звонков и смс абонентов, которых не было в книге контактов. Поэтому ни звонков, ни смс истец не видела. В настройках уведомления от таких приложений как Сбербанк, сообщения, почта Mail.ru, inslagram были отключены. По данной информации истцом было подано заявление в полицию в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято, но в возбуждении уголовного дела отказали, так как истец финансово не пострадала. С телефона могли просто удалиться контакты и смс. Ввиду всех событий, которые я описала, на меня были оформлены займы и микрокредиты более 30 штук, это только те про которые истцу известно в частности в ООО МФК «Мани Мен». Займы были оформлены по паспортным данным истца и часть из них были переведены на карту Сбербанка, которой срок действия был до ДД.ММ.ГГГГ. Карта не является именной, на ней нет данных истца. Займ поступал, затем его переводили в различные МКК. Все операции по займам были проведены конкретно через Сбербанк онлайн в личном кабинете. Истец узнала об этом уже, когда ей начали поступать звонки с разных микрофинансовых организаций, о том, что истец должна им деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически совершались переводы по различным МКК, и ни разу Сбербанк не заблокировал не одной операции. Спорный займ был оформлен в электронном виде в сети интернет расположенного па официальном сайте ООО МФК «Манн Мен» по паспортным данным истца. Заявку па данный займ истец не оформляла. Заключение договора было в результате мошеннических действий ст. 153 ГК РФ п. 2 ст. 168 ГК РФ. Истец по встречному исковому заявлению просит суд: признать договор потребительского займа между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», в лице правопреемника АО ПК «ЦДУ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец представитель АО ПК «ЦДУ» был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ДД.ММ.ГГГГг. представлен отзыв по встречному исковому заявлению, в котором указано следующее, Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Истец возражает против удовлетворения встречного искового заявления на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор. Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик. Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 160.60 % годовых, срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ Вместе с исковым заявлением в суд представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и перечисления денежных средств. ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий были взломаны ее личные кабинеты и заключены договоры займов, денежные средства она не получала. Истец акцентирует внимание суда на том, что ответчик производил платежи в счет погашения задолженность по спорному договору займа, тем самым своими конклюдентными действиями ответчик подтверждает заключение договора займа. Истец по первоначальному исковому заявлению просит суд: отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика. Удовлетворить исковые требования АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в подготовке возражала против требований истца поясняла, что договор не заключала, фактически денежные средства по договору не получала, договор считает незаключенным. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в частности значится в постановлении о возбуждении и спорный договор.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению (акцептование оферты).

Часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Суд анализируя доводы истца по первоначальному исковому заявлению о том, что соблюдены требования к заключению договора займа, займ выдан в порядке рефинансирования, что подтверждает погашение ответчиком задолженности о задолженности и доводы ответчика и истца по встречному исковому заявлению о том, что договор займа она не заключала, суд соглашается с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Судом разрешая доводы истца по первоначальному исковому заявлению, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 160,60 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 17 индивидуальных договора «Способ получения денежных средств» судом установлено, то <данные изъяты>. погашение задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на банковскую карту заемщика ФИО1 указанную в договоре. Истец ссылается, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сайта кредитора. Ответчик зарегистрировался на сайте, предоставил персональные данные, номер телефона, адрес эл.почты, подал заявку, создана учетная запись, проведена идентификация клиента, принадлежности банковской карты и расчетного счета. Индивидуальные условия приняты заемщиком и подписаны аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью с использованием уникального СМС-кода.

При этом суду не представлено отдельное письменное согласие на создание электронной подписи. Распечатка, представленная истцом с указанием кодов, сама по себе не подтверждает наличие волеизъявления лица на выдачу такой подписи с целью дальнейшего ее использования.

Истцом приведен расчет задолженности в иске. ДД.ММ.ГГГГ к АО ПКО «ЦДУ» «по договору уступки права требования перешли права требования к ФИО1

Суд анализируя индивидуальные условия кредитного договора и графика погашения, которые не соответствуют согласованным условиям сторонами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 808, 809, 432,434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО1 суммы займа, что позволяет прийти к выводу, о том, что договор займа не соответствует требования сделки, является незаключенным. Также суд учитывает и обстоятельства связанные со взломом аккаунтов, в результате чего личные данные ответчика были использованы третьими лицами в частности для заключения спорного договора, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащих о перечислении денежных средств ответчику и сведений о том, что пользовалась предоставленными средствами именно ответчик, возбужденное уголовное дело по факту мошенничества подтверждает доводы ответчика, о том, что денежные средства зачислялись по спорному договору займа третьими лицами и списывались третьими лицами с карты открытой в Сбербанке и с помощью мобильного банка номера телефона указанного истцом принадлежащих ФИО1, личности неустановленных лиц, устанавливаются в рамках расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, ой осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских их обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать и добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или то недобросовестного поведения.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ответчику по спорному договору займа истцом не представлено, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

Суд оценивая действия истца, исходит из поведения истца и ответчика, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности поведения истца по первоначальному иску, данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и исследованными обстоятельствами.

Разрешая доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО1 суд, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца по встречном исковому заявлению, законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. Требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению АО ПК «ЦДУ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (195 календарных дней) - <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., отказать в полном объеме.

Требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к ответчику АО ПК «ЦДУ» о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», в лице правопреемника АО ПК «ЦДУ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, расчетный счет: № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: №, ГИК: № в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.