Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело №

15RS0001-01-2025-001079-70


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6- адвоката Карабахциева В.Р., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО12 ФИО27 к ФИО13 ФИО28, ФИО6 ФИО29 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельного участка общей площадью 736 кв.м., К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО30 и ФИО13 ФИО31, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор купли -продажи жилого дома общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельного участка общей площадью 736 кв.м., К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО33 и ФИО6 ФИО34, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО6 ФИО32 на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельного участка общей площадью 736 кв.м., К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО6 ФИО35 на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельный участок общей площадью 736 кв.м., К№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО12 ФИО36 Александровича на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельный участок общей площадью 736 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО2 планировалось осуществление процедуры банкротства, в связи с чем супругами было принято решение о переоформлении вышеуказанного домовладения на мать ФИО2 -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продавцу ФИО14 не передавались. Данная сделка являлась мнимой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила ФИО2 переоформить с нее спорное домовладение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, согласно которому право собственности было оформлено на тетю ФИО14 -ФИО6 При этом денежные средства по данному договору ФИО6 ФИО4 не передавала, имущество продолжило фактически оставаться в собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. После смерти ФИО14 ФИО6 заявила, что не будет переоформлять спорное домовладение на ФИО2 и попросила истца освободить спорное домовладение. Учитывая, что спорное домовладение было приобретено ФИО14 в законном браке, считает, что мнимый договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, а также применены соответствующие последствия ее недействительности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах иска, просила их удовлетворить и пояснила, что процедура банкротства была начата в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении нее, и завершена в ДД.ММ.ГГГГ г., а ее супруг ФИО14 был объявлен банкротом в ДД.ММ.ГГГГ г., процедура банкротства была завершена ДД.ММ.ГГГГ Спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО4 и проживает она в этом доме постоянно и они сейчас тоже приехали и живут там. Ее супруг ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. перед началом процедуры банкротства, оформил сделку купли-продажи дома с ФИО4 Денежные средства при заключении сделки не передавались. В связи с риском потери указанного домовладения, поскольку со дня совершения сделки прошло менее трех лет, по инициативе супруга ФИО14, находясь родственный отношениях с ФИО6 и с согласия ответчика, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключили сделку купли-продажи спорного объекта. Денежные средства ответчиком ФИО4 не передавались. Ее супруг ФИО14 скончался в ДД.ММ.ГГГГ г. При принятии решения о заключении договора купли-продажи ФИО14 и ФИО4 она дала нотариальное согласие на оформление этой сделки, данную сделку они заключили добровольно, она была обоюдной и обсуждена с супругом. ФИО14 обосновал для чего нужна эта сделка, денег не передавали по сделке в ДД.ММ.ГГГГ г. Они решили сделать договор купли -продажи на ФИО4, потому что его мать пустит их по миру. ФИО14, будучи собственником спорного земельного участка и жилого дома, дал свое согласие на постоянное проживание и постоянную регистрацию ФИО4 в его жилом доме на основании нотариально удостоверенного заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 переживал, что в связи с их банкротством ФИО4 может пострадать и остаться без жилья. Для проведения процедуры банкротства нужно, чтобы имущества не было в течение трёх лет, поэтому старались все это продумать. Они не хотели скрыть имущество от банкротства, они не хотели оставить ФИО4 без жилья. Процедура банкротства была причиной, почему они отписали данное имущество на других людей.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, пояснил, что ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования истца ФИО2, что касается требований, которые были рассмотрены по другому гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, в данном деле они оспаривают эту сделку, они применяют последствия недействительности сделки исходя из первоначального договора купли-продажи заключенного между ФИО14 и ФИО4, которая является мнимой и притворной, ФИО4 признает, что между ней и ФИО14 не было никакого договора купли-продажи, сделка была осуществлена только для придания ей юридических последствий, а фактически ни денежных средств, ни передачи имущества не происходила, в связи с этим и последующая сделка заключенная между ФИО4 и ФИО6 к ней должны быть применены последствия недействительности продажи договора купли-продажи, поскольку первоначальная сделка заключенная между ФИО14 и ФИО4 она была с нарушением требований закона, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, она, как проживала в данном домовладении, так и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 сделал доверенность, чтобы она могла распоряжаться домом, проводить воду и много другое, разговора за передачу денежных средств по договору не было. ФИО6 денежные средства ей не передавала они поехали с ней в МФЦ и заключили договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение и земельный участок ФИО14 ее зять и ее дочь ФИО2 оформили на нее в связи с тем, что в отношении них должна была начаться процедура банкротства. Потом ФИО14 сказал ей сделать еще одну сделку, и она заключила договор купли продажи с ФИО6, с ФИО6 по поводу сделки разговаривал ФИО9 и ФИО11. ФИО6 стала претендовать на дом, когда умер, ФИО14 и сказала ей покинуть домовладение. Фактической сделки между ФИО14 и ею не было, так и не было между ею и ФИО6 Она обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки недействительной, её представителем в суде была ее дочь ФИО2

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Карабахциеву В.Р., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, пояснил, что в производстве Моздокского районного суда РСО-Алания находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о признании сделки недействительной. Данным иском оспаривается действительность договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО37 и ФИО13 ФИО38.

Ранее Моздокским районным судом РСО-Алания уже рассматривалось гражданское дело N° 2-146/2025 о том же предмете и по тем же основаниям. Разница состоит лишь в том, что в первоначальном деле ФИО2 выступала в качестве представителя истца, а в данном гражданском деле - уже непосредственно в качестве истца. По его мнению данные перестановки в участниках процесса истицей произведены намеренно, с целью введения суд в заблуждение и злоупотребления правом. По результатам рассмотрения предыдущего иска Моздокским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Решение вступило в законную силу. Апелляционной и кассационной инстанциями - оставлено без изменения. Согласно п.2 части 1 ст. 134 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием к отказу в принятии искового заявления, а если заявление принято к производству - прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. В случае, если суд сочтет возможным продолжение производства по данному делу, прошу учесть, что помимо абсолютной необоснованности заявленных исковых требований и отсутствия доказательств, достоверно и безусловно указывающих на мнимый либо притворный характер оспариваемых сделок, по данному спору подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, следовательно, к данным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющие 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. По поводу признания иска ФИО4 прошит суд не принимать это признание, так как ответчик является близким родственником истца и в прошлых судебных заседаниях по аналогичному делу она являлась истцом, и признание иска в данном деле было ожидаемо и полагает это не тот случай, чтобы суд принял во внимание это признание иска и удовлетворил исковые требования. Так же из текста искового заявления следует, что оспариваемые сделки были совершены с согласия ФИО2 и по ее инициативе, в связи с проводимой в отношении нее и ее супруга процедуры банкротства с целью сокрытия имущества от контролирующего лица. Ко времени обращения в суд с исковым заявлением с момента заключения оспариваемых сделок прошло более 4,5 лет, следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд с исковым заявлением, истек. Просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и в иске ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснила, что она приходится ФИО2 дочерью, она проживает в <адрес> вместе с ФИО2, данное домовладение по <адрес> было приобретено до ее рождения, она проживала там до переезда в <адрес> и с ними проживала ее бабушка ФИО7 и проживает она по настоящее время в этом доме. Данное домовладение было приобретено ее родителями в браке. В их семье были сложные денежные ситуации, у отца было банкротство и в связи с этим, чтобы бабушка Лариса Анатольевна не осталась без жилья они должны были переписать имущество на кого-то. Сначала владельцем был ее отец ФИО14, потом ФИО7 и потом при процедуре банкротства могла аннулироваться сделка. У них были близкие родственные связи с ФИО8 и они планировали переписать дом на нее из за процедуры банкротства и переписали дом на ФИО6 номинально. ФИО7 по сегодняшний день проживает в этом домовладении и оплачивает все коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец ФИО14, до смерти отца отношения с ФИО8 были очень хорошие, она всегда приходила к ней в дом на <адрес>. ФИО6 ФИО39 номинально приобрела этот дом, она в него никогда не приходила не посещала, не делала ремонты. После смерти отца в их жизни появилась ФИО6 она пришла в дом к бабушке и начала ее душить, при смерти отца она не приходила. ФИО6 отказалась возвращать домовладение обратно. Денег ФИО6 не передавали по договору. Её родители и бабушка ФИО7 решили переоформить номинально (теоретически) дом на бабушку ФИО7, чтобы его не забрали при банкротстве, это было общее решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он приходиться ФИО2 родным братом, домовладение по адресу <адрес> было приобретено ФИО12 ФИО42, они жили какое-то время там, потом переехали в <адрес> и они жили все вместе по <адрес>. У его сестры и её мужа произошло банкротство и в последующим дом находился под угрозой, так как там проживала ФИО5 и это было её единственное жилье. Дом ФИО14 оформил на ФИО4 в последующем надо было совершить еще одно переоформление и переоформили на ФИО6 Человек который занимался банкротством сказал, что дом находится под угрозой, то есть нужно совершить еще одну сделку. ФИО14 позвонил ФИО6 и спросил можно им на нее переоформить и она согласилась, потом ФИО6 должна была обратно переоформить на ФИО4 по её требованию. Он присутствовал, когда переоформляли сделку в МФЦ с ФИО4 на ФИО6 При оформлении сделки с ФИО12 ФИО40 на ФИО13 ФИО41 он не присутствовал. О сделке оформленной ФИО14 и ФИО4 он знал, так как он это обсуждал со своей сестрой. Денежные средства ФИО6 не передавала ФИО4 Четыре года ФИО6 не приходила на <адрес>, и в дом не вселялась. После смерти ФИО12 ФИО44 ФИО6 отказалась переоформлять сделку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что знает ФИО4 и находится с ней в дружеских отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с семьей Э-вых, ФИО14 ему рассказывал, что он объявлен банкротом и он оформил дом на <адрес> на ФИО13 ФИО49, а потом ему надо было еще раз переоформить и он оформил на тетю ФИО6 и денежной суммы он не передавал. В данном домовладении ФИО10 проживает, наверное, с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10, несла бремя содержания имущества, производила ремонтные работы в доме. ФИО6 он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 приходится ей племянницей, в разговоре с племянницей примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала об их беде, у них не было денежных средств и они объявляли себя банкротами, по договору заключенному в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО12 ФИО48 и ФИО13 ФИО47 она узнала от сестры ФИО13 ФИО46, сделка была недействительной и заключалась только для того чтобы ФИО10 не осталась без жилья, денежные средства не передавались.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО4 жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м и земельный участок, площадью 736 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, были проданы ФИО14 - ФИО4 за <данные изъяты> рублей. В п.8 договора указано, что в указанном объекте недвижимости зарегистрирована ФИО4 с правом дальнейшего проживания.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передала ФИО4 жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м и земельный участок, площадью 736 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Покупатель принял от продавца вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Оплата стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества произведена в соответствии с п.3 настоящего договора.

ФИО2 дала свое согласие на продажу её супругом ФИО14 ФИО4 земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается нотариальным согласием № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО6 жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м и земельный участок, площадью 736 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В п.3 договора указано, что объекты недвижимого имущества продаются за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В п.8 указано, что стороны настоящего договора пришли к соглашению, что до момента передачи объектов покупателю продавец обязан оплачивать в полном объеме все услуги коммунальных служб и другие. В указанном объекте недвижимого имущества зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется выписаться до ДД.ММ.ГГГГ

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО6 жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м и земельный участок, площадью 736 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Покупатель принял от продавца вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Оплата стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества произведена в соответствии с п.3 настоящего договора.

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дает свое согласие на постоянное проживание и постоянную регистрацию на жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО4 в спорном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, подтверждается рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил брак с ФИО18, после заключения брака фамилия жене присвоена-ФИО12.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО13 ФИО53 к ФИО6 ФИО52 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО54 и ФИО6 ФИО55 и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО56 к ФИО13 ФИО57 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившей) право пользования ФИО13 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО13 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО13 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Свидетели: ФИО15 - дочка ФИО2, ФИО19 - сын ФИО4 и брат ФИО2, в судебном заседании пояснили, что ФИО4 на протяжении длительного времени, проживает одна по адресу: <адрес>, <адрес>, несет бремя содержания имущества, также пояснили, что они знали о мнимости заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ г., суд относится критически к показаниям свидетелей, так как ФИО15 приходится истцу дочкой, а ответчику ФИО4 внучкой, ФИО19 приходится родным братом истице, а ответчику ФИО4 сыном они заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Свидетели ФИО61 ФИО63ФИО64. приходиться другом ФИО4, ФИО20 приходится тетей ФИО2, которые в судебном заседании по гражданскому делу № давали показания, что не знали о сделке между ФИО4 и ФИО6, при этом в судебном заседании пояснили, что они знали о совершенных сделках, в связи, с чем суд критически относится к показаниям свидетелей, которые также заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании указанной статьи. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО2 и ответчика ФИО4 о том, что за приобретенный у ФИО14 жилой дом, денежные средства не передавались, данный договор заключался с целью исключения указанного имущества при процедуре банкротства и в дальнейшем по указанию ФИО14 она переоформила спорный объект на ФИО6 без получения от последней денежных средств, также с целью исключения указанного имущества при процедуре банкротства, были уже предметом рассмотрения в другом гражданском деле и данным доводам судом была дана оценка решением суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО14 и ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанного решения следует, что с заявлением о признании его банкротом ФИО14 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Процедура реализации завершена ДД.ММ.ГГГГ., что следует из решения Арбитражного суда <адрес>. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о признании банкротом ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Арбитражного суда <адрес>.

Оспариваемый договор заключен между ФИО14 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При этом в пункте 8 данного договора купли-продажи указано, что стороны пришли к соглашению, что до момента передачи объектов покупателю продавец обязан оплачивать в полном объеме все услуги коммунальных служб, и другие. В указанном объекте недвижимого имущества зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом дальнейшего проживания.

Оспариваемый договор заключен между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 8 данного договора купли-продажи указано, что стороны пришли к соглашению о том, что ФИО4 до момента передачи объекта покупателю будет оплачивать в полном объеме все услуги коммунальных служб и другие. При этом ФИО4 обязуется выписаться из указанного объекта до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что данная сделка мнимая, оспариваются представителем ответчика ФИО6 - Карабахциевым В.Р., который утверждает, что оспариваемая сделка была совершена с согласия ФИО2 и по ее инициативе, что истец не оспаривает в судебном заседании, в связи с проводимой процедурой банкротства с целью сокрытия имущества от контролирующего лица, а также уже ранее по рассмотренному гражданскому делу № решением Моздокского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований и данное решение вступило в законную силу, апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

Как уже установлено решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО4 о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что после заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ давало основание ФИО6 полагаться на действительность этого договора, оснований недействительности оспоренной ею сделки выявлено не было.

Исходя из положений ст.170 ГПК РФ, подлежащей применению при установлении порока воли всех сторон договора, что является обязательным признаком мнимости сделки, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказательств отсутствия на момент совершения сделки воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей не представлено, сделка была совершена ФИО14 с согласия его супруги ФИО2, так же условиями проживания ФИО4 в спорном жилом доме, определены договорами купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ограничены сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о наличии у ответчика намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия, при этом недобросовестность покупателя имущества ФИО6 также не установлена, в связи с чем доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО3 о мнимости сделки, судом отклоняются, поскольку намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки.

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Также суд не может принять признание иска ответчиком ФИО4, признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, так как ответчик ФИО4 приходится матерью истца ФИО2 и заинтересована в положительном исходе рассмотрения дела, а также, что в предыдущем гражданском деле №№ ФИО4 являлась истцом о признании сделки недействительной заключенной между ФИО4 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО6-Карабахциевым В.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО6-Карабахциева В.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знала, и дала свое согласие на заключении данного договора купли - продажи, с заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны оспариваемой сделки узнали, когда ФИО6 отказалась переоформлять сделку, после смерти ФИО14 умершего в ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, так как по данной сделке уже внесено решение суда, которое вступило в законную силу.

Поскольку истец не представила доказательств объективных препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, пресекательных оснований течения срока исковой давности не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделок, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО12 ФИО65 (паспорт №) к ФИО13 ФИО66 (паспорт №), ФИО6 ФИО67 (паспорт № №) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельного участка общей площадью 736 кв.м., К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО68 и ФИО13 ФИО69, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор купли -продажи жилого дома общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельного участка общей площадью 736 кв.м., К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО72 и ФИО6 ФИО73, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО6 ФИО71 на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельного участка общей площадью 736 кв.м., К№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО6 ФИО70 на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельный участок общей площадью 736 кв.м., К№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО12 ФИО74 на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м., К№, и земельный участок общей площадью 736 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Харебова