Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-2497/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШанс+», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШанс+» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05 июня 2015 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель транспортного средства (далее – ТС) «Renault Logan», регистрационный знак ..... ФИО2, осуществляя обучение ФИО навыкам вождения в городских условиях, у дома 59 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, не убедившись в безопасности маневра, дала указание обучаемому ФИО перестроиться из левой полосы движения в правую. В ходе выполнения данного маневра произошло столкновение автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак ..... с мотоциклом «Honda CBR 929RR», государственный регистрационный знак ..... находящегося под управлением истца ФИО1, который в этот момент двигался по правой полосе проезжей части Архангельского шоссе в попутном направлении. В результате столкновения автомобиля и мотоцикла водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 47-48, 51). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «АвтоШанс+» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жлобицкий А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 просил отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком. Также полагал, что суд должен учесть виновное поведение потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела № 1-29/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела ответчик ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года, заключенного с ООО «АвтоШанс+» на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, осуществляла обучение граждан, заключивших договоры с ООО «АвтоШанс+», навыкам вождения автомобиля в реальных городских условиях на дорогах общего пользования.

05 июня 2015 года около 09 часов, ФИО2 на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... оборудованном в соответствии с пунктом 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, и предназначенном для обучения вождению, приступила к обучению ФИО заключившего договор с ООО «АвтоШанс+», навыкам вождения автомобиля в реальных городских условиях на дорогах общего пользования. При этом ФИО2, обучая вождению ФИО в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения" являлась водителем автомобиля «Renault Logan».

В период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 05 июня 2015 года ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», на водительском сиденье которого находился обучаемый ФИО двигалась по проезжей части Архангельского шоссе со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Портовой в городе Северодвинске по левой полосе движения стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в указанном направлении. В районе дома № 59 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, дала указание обучаемому ею вождению ФИО перестроиться из левой полосы движения в правую. При выполнении указанного маневра произошло столкновение с мотоциклом «Honda CBR 929RR», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца ФИО1, двигавшегося по правой полосе проезжей части Архангельского шоссе в попутном направлении.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи ДТП водителю мотоцикла «Honda CBR 929RR» истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения ..... Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Данное ДТП находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

Пункта 1.3., согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…";

Пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

Пункта 8.1., согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…..».

Пункта 8.2., согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пункта 8.4., согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

То есть ответчик ФИО2 является виновной в совершении ДТП, в результате которого истец получил травму.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 14 сентября 2016 года по уголовному делу № 1-29/2016.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по тяжести полученной в ДТП, виновником которого являлась ФИО2, травмы истец испытал физические и нравственные страдания, то есть имеет право на получение компенсации морального вреда.

Суд также отмечает, что не установлена вина истца ФИО1 в указанном ДТП, в связи с чем, суд отклоняет довод стороны ответчика ФИО2 о виновности потерпевшего в получении травмы, соответственно телесных повреждений.

Суд находит, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО5 В паспорте транспортного средства в графе «особые отметки» имеется запись – «Учебный, установлены дополнительные педали, сцепления и тормоза» (уг. дело 1-29/2016, том 1, л.д. 155).

Согласно страховому полису, выданному ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действовавшему на дату ДТП, ответчик ФИО2 была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... (уг. дело 1-29/2016, том 1, л.д. 156).

По договору возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года между ООО «АвтоШанс+» в лице директора ФИО5 и ФИО2 последняя в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года обязалась по заданию ООО «АвтоШанс+» оказывать услуги по обучению практическим навыкам вождения кандидатов в водители категории «В» с использованием вверенного учебного автомобиля, полученного от ООО «АвтоШанс+» (уг. дело 1-29/2016, том 1, л.д. 158).

Как следует из индивидуального путевого листа мастера производственного обучения ООО «АвтоШанс+» с графиком вождения, инструктором на автомобиле ТС «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... является ФИО2 Выезд автомобилю 05 июня 2015 года разрешен механиком, время занятий с кандидатом в водители ФИО с 09 часов до 11 часов (уг. дело 1-29/2016, том 1, л.д. 157).

В соответствии с договором об оказании образовательных услуг от 11 мая 2015 года между ООО «АвтоШанс+» в лице директора ФИО5 и ФИО., ООО «АвтоШанс+» обязалось подготовить ФИО по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» (уг. дело 1-29/2016, том 1, л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим директору ООО «АвтоШанс+». При этом по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года с ООО «АвтоШанс+» по заданию ООО «АвтоШанс+» оказывала услугу по обучению практическим навыкам вождения ученику ФИО который заключил договор на оказание данной услуги с ООО «АвтоШанс+».

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что 05 июня 2015 года в процессе обучения ФИО практическим навыкам вождения, водитель ФИО2 действовала по поручению ООО «АвтоШанс+», под контролем общества и в его коммерческих интересах, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ООО «АвтоШанс+».

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

Учитывая, что по тяжести полученной травмы истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, был госпитализирован и проходил лечение в ГБУЗ «Северодвинская городская больница № 2 СМП», суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоШанс+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшему, длительность страданий, отсутствие добровольного возмещения ответчиком морального вреда. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШанс+», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоШанс+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоШанс+» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин