Постановление № 5-94/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Коммунистическая, д. 5, Карипова Юлия Шарафутдиновна, при секретаре Цыплаковой С.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО8, его представителя – адвоката Гумерова Н.И.

представителя потерпевшего адвоката Каримовой Э.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 21 мая 2017 года в 17 часов 30 минут в <адрес> причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно нанес один удар рукой в область груди, в результате Потерпевший №1 упал головой, от чего испытал физическую боль. Своими действиями ФИО8 совершил административное правонарушение – побои, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО8 не признал вину и составленный в отношении него протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ пояснив, что 21 мая 2017 года около 18:00 часов он на своей машине Хундай-Сантафе подъехал с супругой к магазину <данные изъяты> по <адрес>, припарковался рядом с крыльцом. Супруга ушла в магазин, он оставался в машине. К магазине приближались 2 велосипедиста, один из велосипедистов задел его машину по касательной в бампер, а второй – Потерпевший №1 ударился о дверь со стороны водителя. Он вышел из машины и спросил, почему Потерпевший №1 своим велосипедом ударил машину, на что Потерпевший №1 ответил «где хочу, там и паркуюсь». Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, выражался нецензурно и продолжал при этом задевать колесом своего велосипеда дверь автомобиля, и тем самым продолжал причинять повреждения автомобилю. Он несколько раз просил Потерпевший №1 отойти с велосипедом от машины, на что он не реагировал, тогда он взял велосипед и отодвинул его, чтобы не царапалась машина. Потерпевший №1 в ответ начал возмущаться, материться. Он не стал обращаться внимание и сел в машину. Но Потерпевший №1 продолжал конфликтовать, начал рукой трогать боковое зеркало. Он вновь вышел из машины, спрашивая Потерпевший №1 – зачем тот продолжает, в ответ Потерпевший №1 также ругался, матерился, говорил не связно. Побоявшись, что Потерпевший №1 вновь что-то сделает с машиной, он взял Потерпевший №1 за плечи, развернул его лицом в обратную сторону, Потерпевший №1 споткнулся о свой велосипед и упал на крыльцо магазина. Он продолжал лежать, он Потерпевший №1 сказал «вставай, не смеши людей». Затем он снова сел в машину, Потерпевший №1 встал и вновь начал оскорблять его нецензурной бранью. В это время из магазина с покупками вышла супруга, села в машину, на её вопросы – что происходит, он рассказал ей про Потерпевший №1. Они начали отъезжать, Потерпевший №1 вслед продолжал высказывать оскорбления, говорил, что он достанет, что он знает где он с семьей живет. Про данный конфликт он почти уже забыл, но через 2 недели его вызвал участковый, которому он всё рассказал как было. Полагает, что Потерпевший №1 намеренно всё сделал, т.к. ранее когда тот работал <данные изъяты> в детском саду «<данные изъяты>», куда он водит своих детей, он высказывал Потерпевший №1 как работнику, что он плохо убирает снег с территории. Возможно в виду этого Потерпевший №1 испытывает к нему неприязнь. Полагает, что в его действиях не содержится никакого состава правонарушения, тогда как в действиях Потерпевший №1 содержалось несколько составов правонарушений, в частности за оскорбления – по ст.5.61 КоАП РФ, по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Он обращался в правоохранительные органы, однако в отношении Потерпевший №1 не было составлено никаких протоколов об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, 21 мая 2017 года в 17 часов 30 минут, в ходе конфликта нанес один удар в область груди гр-на Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, причинив последнему физическую боль. В результате падения Потерпевший №1 получил ушиб мягких тканей головы.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ как совершение ФИО8 насильственных действий в отношении Потерпевший №1 который испытал физическую боль после падения вследствие удара ФИО8 в грудь потерпевшего.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2017 года, составленным участковым уполномоченным ОМВД ФИО6; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по Кунашакскому району о том, что 23 мая 2017 года в 17:00 поступило сообщение от начальника ОМВД по Кунашакскому району ФИО5 о том, что 21 мая 2017 года в период с 15:00 до 18:00 в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» неизвестные лица избили человека; рапортом УУП ОМВД ФИО6 о том, что 26.05.2017 г. поступило сообщение фельдшера «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ; протоколом принятия устного заявления от 25 мая 2017 года, в котором Потерпевший №1 указал, что 21 мая 2017 года около 17 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> гр. ФИО8 причинил побои в виде одного удара кулаком в область груди, от чего Потерпевший №1 упал и ударился головой, от чего испытал физическую боль; справкой <данные изъяты> ЦРБ о том, что Потерпевший №1 находился в хирургическом отделении МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с 25 мая по 29 мая 2017 года с диагнозом <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, где Потерпевший №1 указал на место, где ФИО8 ударил его в область груди.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 21 мая 2017 г. он со знакомым ФИО1 поехали на велосипедах в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Подъезжая к магазину, он велосипедом задел темный автомобиль рядом с крыльцом. Из машины вышел водитель – ФИО8, между ними была словесная перепалка, в ходе которой ФИО8 ударил ладонью в грудь, от чего он упал головой об асфальт. Он почувствовал сильную боль. В больницу он не обращался, но когда через 2-3 дня на работе почувствовал себя плохо (закружилась голова) он пошел в больницу, где сказал, что он падал головой об асфальт и его положили с подозрением на ЗЧМТ. В больнице он пролежал примерно 5 дней, получал лечение. С больницы сообщили в ОМВД.

Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что 21 мая 2017 г. он и Потерпевший №1 поехали в магазин «Дикси» на велосипедах. Он свой велосипед поставил возле магазина, затем зашел в магазин, Потерпевший №1 оставался на улице. Минут через 10 в магазин зашел Потерпевший №1, держась рукой за голову, он сказал, что его ударили по голове. Кто и как ударили, он не говорил, сам он у Потерпевший №1 не спрашивал.

Допрошенный свидетель ФИО7. пояснил, что он находился на работе возле своего магазина, с рабочим они ремонтировали замок на дверях в подвал, стоял спиной по отношению к машине ФИО8. Услышав грохот, он повернулся и увидел, что упал велосипед. ФИО8 – водитель автомобиля и Потерпевший №1 – подъехавший на велосипеде стояли друг перед другом. Водитель, жестикулируя, что-то говорил Потерпевший №1, было понятно, что велосипедист наехал на машину ФИО8 и тот высказывал претензии. Затем Хасанов развернул Потерпевший №1 и оттолкнул, затем сел в машину. Потерпевший №1 стал поднимать свой велосипед, запнулся об него и упал вперед. Затем встал, снова начал поднимать велосипед. Затем ФИО8 уехал на своей машине, а Потерпевший №1 уехал на велосипеде.

Допрошенная свидетель ФИО2 пояснила, что она с супругом ФИО8 подъехали на машине к магазину «<данные изъяты>», затем она ушла за покупками, а супруг оставался сидеть в машине. Сделав покупки, она вернулась, рядом с машиной стоял молодой человек в очках, он был пьян и ругался с супругом. Когда они отъезжали, пьяный продолжал ругаться и угрожать. Через некоторое время муж рассказал, что в машину врезались велосипедисты, поскольку один из них ругался, муж оттолкнул его и сел в машине. Падал ли молодой человек она незнает, муж об этом не говорил.

Допрошенная свидетель ФИО3 пояснила, что 21 мая 2017 г. после 17:00 часов она шла из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> домой, проходя мимо памятника Ленина, она повернулась и увидела на противоположной стороне улицы возле магазина «<данные изъяты>» двух мужчин, один из которых бьёт другого.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он работает заведующим хирургического отделения ЦРБ. В приемный покой обратился гр-н Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, головокружение, тошнота. Он объяснял, что он упал и ударился головой. Дату падения и удара о землю он не пояснял, он самостоятельно указал в анамнезе Потерпевший №1 как дату обращения – 25 мая. Предварительно с учетом данных анамнеза ему было выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и было назначено обследования для уточнения предварительного диагноза. В ходе медицинского исследования, в т.ч. рентгенограмм, диагноз был уточнен и выставлен как ушиб мягких тканей головы. Жалобы на боли в области груди Потерпевший №1 не предъявлял.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № на Потерпевший №1 следует, что он поступил в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ 25.05.2017 г. в 9:03 с жалобами «на слабость, недомогание, тошноту, многократную рвоту, головокружение, головные боли. Считает себя больным с 25.05.2017 г., когда упал, ударился головой,… за мед.помощью сразу не обратился». Предварительно выставлен диагноз – <данные изъяты>. Заключительный диагноз, после обследования и лечения, после выписки 29.05.2017 г. – <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - проведена экспертиза по представленной медицинской карты Потерпевший №1, на основании которых эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 объективных признаков травмы установлено не было.

Из исследовательской части экспертизы №, назначенной судом в целях улучшения видеозаписи на ДВД диске, имеющейся в материалах административного дела, изъятой УУМ ОМВД ФИО6 с камеры наблюдения со здания администрации, расположенной по улице <данные изъяты> (напротив магазина «<данные изъяты>») отображены по кадрам хронология событий, в т.ч. на кадре № один из двоих людей в верхней одежде темного цвета падает на землю, на кадре № упавший человек поднимается, на кадре № – человек в верхней одежде темного цвета садится в припаркованный автомобиль темного цвета, а второй (упавший и поднявшийся) уходит в сторону входа в магазин.

Представленные в совокупности доказательства, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО8 о том, что Потерпевший №1 мог получить травму когда въехав на своем велосипеде на его автомобиль, получил удар о грудь, т.к. у него был вывернут руль, судом не может быть принят во внимание, поскольку Потерпевший №1 на протяжении административного расследования, как по ст.6.1.1 КоАП РФ, так и при сборе материалов по факту ДТП после обращения ФИО8 в органы ГИБДД; при обращении Потерпевший №1 в медучреждение; в ходе судебных разбирательств, потерпевший не указывал на причинение боли в грудной клетке от удара о руль, а указывал, что в результате падения назад от удара ФИО8, он ударился головой об асфальт и именно с указанными жалобами он обращался в больницу.

То обстоятельство, что в заключении медэксперта № эксперт пришел к выводу об отсутствии объективных признаков травмы у Потерпевший №1, не указывает на отсутствие состава правонарушения. При квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ учитывается, что побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Показания свидетеля ФИО7. в части, что Потерпевший №1 поднимая велосипед упал вперед, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями Потерпевший №1, указавшего, что он не падал на велосипед, что велосипед он поставил на подножку, а затем уже была словесная перепалка с ФИО8. В первых объяснениях ФИО8 от 1.06.2017 (л.д.21 об.) также указывал, что Потерпевший №1 поставив велосипед на подножку, подошел к его автомобилю «хотел устроить драку». ФИО8 не указывал, что Потерпевший №1 запнулся о свой велосипед. Из экспертизы № в хронологии событий по кадрам не усматривается падение человека вперед, а следует о падении назад, как и указывал потерпевшей Потерпевший №1. Из локализации ушиба мягких тканей головы у Потерпевший №1 в медицинских документах не следует о повреждениях в передней части головы, на руках.

Также суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО3 в той части, что ФИО8 нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1 поскольку в этой части они противоречат как показаниям самого потерпевшего, так и собранным материалам административного дела.

Доводы ФИО8 том, что Потерпевший №1 на работе получил отравление газами (когда опускался в колодец) и в связи с этим обратился в медицинское учреждение, имел именно симптомы отравления, не состоятельны. Как пояснил допрошенный свидетель - зав.хирургического отделения ЦРБ ФИО4 – у Потерпевший №1 имелись признаки полученной травмы, и отсутствовали признаки отравления газом, поскольку симптомы в последнем случае иные, в том числе нестабильная гемодинамика («скачет давление»), которые у Потерпевший №1 не наблюдались.

Предположения ФИО8 о том, что в отношении него имеет место намеренное привлечение к административной ответственности в связи с его общественной деятельностью в районе, для чего все должностные лица находятся в сговоре, в т.ч. начальник ОМВД Кунашакского района, который в рапорте сам себе сообщает о правонарушении, участковый уполномоченный ФИО6, незаконно составивший адм.протокол, должностные лица <данные изъяты> ЦРБ, которые при обращении Потерпевший №1 предложили переформулировать диагноз, привязав его к событиям 21 мая 2017 г., суд находит не состоятельными, не подтвержденными убедительными доказательствами.

Так допрошенный в качестве свидетеля начальник ОМВД по Кунашакскому району ФИО5 пояснил, что на его сотовый телефон поступают многочисленные звонки граждан, в том числе и анонимные, в случае наличия в сообщениях признаков правонарушения или преступления, он обязан зафиксировать это путем фиксации сообщения в дежурной части, где сообщение регистрируется по КУСП. Из материалов адм.дела в отношении ФИО8 также усматривается, что ему кто-то позвонил на сотовый телефон 23 мая 2017 г. с сообщением, что возле магазина <данные изъяты> 21 мая 2017 г.неизвестные лица избили человека. При этом не было известно кем именно. Таким образом данное сообщение было зафиксировано от его имени в дежурной части ОМВД, зарегистрировано в КУСП 23.05.2017 г. за № и по нему требовалось проведение проверки, которое было поручено участковому уполномоченному. Учитывая, что такие материалы, сообщения многочисленны он не может вспомнить конкретные обстоятельства поступления сообщения на его телефон. То, обстоятельство, что в письме от 26 мая 2017 г. он сам себе сообщает о проведении проверки по поступившему сообщению, то это объясняется требованиями закона, поскольку лицу, который сообщил о правонарушении (преступлении) ОМВД обязано проинформировать о результатах по его сообщению, что должно быть отражено письменно в материалах административного дела.

Допрошенный свидетель – участковый уполномоченный ОМВД ФИО6 пояснил, что по поступившему сообщению о драке возле магазина «<данные изъяты>» 21 мая 2017г., он начал проводить проверку, выяснил, что потерпевшим является Потерпевший №1, который на тот момент находился в больнице (25 мая 2017 г), он пошел в больницу, опросил Потерпевший №1, тот пожелал написать заявление о привлечении ФИО8 за нанесенные ему побои. На следующий день в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ЦРБ об обращении за медпомощью Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в КУСП. Те действия, которые необходимо было выполнить в ходе проверки сообщения и расследования дела об административном правонарушении им были определены самостоятельно: были опрошены ряд свидетелей, сам ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1, произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего, изъята и приобщена видеозапись с камеры наблюдения со здания администрации Кунашакского района, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>», проведена медицинская экспертиза по телесным повреждениям потерпевшего. Указанных доказательств, по его мнению, достаточно было для составления в отношении ФИО8 протокола об АП по ст.6.1.1 КоАП РФ. Будучи вызванным в опорный пункт участковых, ФИО8 явился, когда он (ФИО9) туда пришел действительно в гражданской одежде. Поскольку ФИО8 явился, то с его участием был составлен протокол об АП. ФИО8 был ознакомлен с протоколом, ему была предоставлена копия, разъяснены права. ФИО8 стал спрашивать что будет, если он откажется подписывать протокол. На этом он разъяснил ФИО8, что в этом случае будут приглашены понятые, которые засвидетельствует, что он отказался расписываться. ФИО8 попросил несколько минут для консультации. ФИО8 вышел на несколько минут, сделав звонки (видимо) проконсультировавшись, он вернулся, подписал протокол. Он ФИО8 ничего не навязывал, никакой заинтересованности у него к участникам процесса нет, у него много подобных материалов по АП, по ним он обязан в соответствии с полномочиями проводить проверки, составлять процессуальные документы.

С учетом всестороннего анализа собранных по делу доказательств по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО8, который работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено ФИО8 правонарушение, а именно, в виду наезда велосипедом Потерпевший №1 на автомобиль ФИО8, что подтверждено материалами по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от 1.06.2017 г. Из данных материалов следует, что вследствие наезда на велосипеде Потерпевший №1 на автомобиль ФИО8, был причинен материальный ущерб в связи с повреждениями.

Учитывая положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8 суд принимает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб в виде повреждений автомобиля ФИО8

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности ФИО8 суд считает необходимым назначить минимальное наказание.

Руководствуясь п.1 ч 1 ст.29.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в 5000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Судья Ю.Ш. Карипова