Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017 ~ М-3251/2017 М-3251/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4, прокурора Колесникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский капитал» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение или строительство жилого дома и квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Права и обязанности по кредитному договору, а также по договору об ипотеке перешли к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Таким образом, с момента приобретения права собственности на закладную, АКБ «Российский капитал» (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 120,70 кв.м, жилой площадью 59,60 кв.м. Определен порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

После вступления указанного судебного акта в законную силу Банк обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, указанная квартира в установленный законом срок специализированной организацией реализована не была, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил Банку принять квартиру в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано АКБ «Российский капитал» (ПАО) по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности АКБ «Российский Капитал» (ПАО), т.е. в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После обращения взыскания на квартиру право собственности ответчика ФИО3 на нее прекратилось. В связи с чем, подлежит прекращению и право пользования ответчиком и членами его семьи спорной квартирой.

В настоящее время ФИО3, а также члены ее семьи ФИО2, ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, принятом Банком в собственность как нереализованное на торгах заложенное имущество.

В адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес ФИО2, ФИО5 направлены требования об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Однако Ответчики не освободили жилое помещение в установленный Банком срок, продолжают пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялись.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО5, являющиеся членами семьи бывшего собственника, с момента возникновения права собственности на квартиру у Банка, также утратили право пользования спорной квартирой.

С учетом уточнения исковых требований просит признать ФИО3, ФИО2, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; снять с регистрационного учета и выселить ФИО3, ФИО2, ФИО5 из указанного жилого помещения; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражение на иск, указав, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, составленные службой судебных приставов Краснооктябрьского РОСП города Волгограда и подписанные судебным приставом-исполнителем Н., ей не направлялись, в связи с чем, она не имела возможности оспорить указанные документы. Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов-исполнителей города Волгограда не является ни обособленным подразделением УФССП по Волгоградской области, ни юридическим лицом, в связи с чем, Н. является неуполномоченным лицом на совершение исполнительных действий. Какой-либо доверенности от директора УФССП по Волгоградской области или нотариальной доверенности у Н. не имеется. Таким образом, неуполномоченное лицо судебный пристав-исполнитель Н. фактически незаконно отдал-перевёл ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> банку АКБ «Российский капитал» (ПАО). Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорную квартиру, незаконно, поскольку было принято на основании копий документов, приобщенных банком, неуполномоченным судьей. При этом, она имеет гражданство СССР, из данного государства она никогда не выезжала и границы Российской Федерации никогда не пересекала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю ФИО3 Представил письменные возражения, согласно которым заочное решение от 30 сентября 2014 года, которым обращено взыскание на спорную квартиру, незаконно, поскольку о его вынесении ему известно не было, данная квартира является его единственным жильем, в связи с чем, АКБ «Российский капитал» (ПАО) нарушены его жилищные права. Данное решение было принято на основании копий документов, приобщенных банком, неуполномоченным судьей. При этом, он имеет гражданство СССР, из данного государства он никогда не выезжал и границы Российской Федерации никогда не пересекал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не указала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указывает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие законность регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> АКБ «Российский капитал» (ПАО), отсутствуют, право собственности ответчика ФИО3 на данную квартиру никто не прекращал. Поскольку АКБ «Российский капитал» (ПАО) по актам приема-передачи спорную квартиру никто никогда не передавал, данные обстоятельства свидетельствует о реализации мошеннической схемы и изготовлении подложных документов, в результате чего незаконно была внесена в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности, в отсутствии на то законных оснований и правоустанавливающих документов, подтверждающих законность приобретения имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, законность перехода права собственности на данный объект недвижимости. Ввиду того, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) собственником указанной квартиры никогда не являлся, у него отсутствует право владения, пользования и распоряжения данной квартирой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, согласно которому банк предоставил заемщику 3 380 916 рублей сроком на 134 месяца с уплатой 15,99 % годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО АКБ «Российский капитал» был заключен договор купли-продажи закладных №

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 3 519 182 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

. Ипотека в этом случае прекращается.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено отсутствие заявок от претендентов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду чего, торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) уведомило ТУ Росимущество в Волгоградской области о согласии оставить нереализованное имущество должника ФИО3, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за собой (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана взыскателю - истцу АКБ «Российский капитал» (ПАО) в счет погашения долга (л.д.49-50, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.40-41).

Согласно выписки из карточки учета собственника жилого помещения с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5 (л.д.56)

При этом, данных о том, что после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения - АКБ «Российский капитал» (ПАО) данное жилое помещение было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения не имеется.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 прекратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61).

Кроме того, банком в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с требованием об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная телеграмма получена ФИО3 лично, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО5 также направлены требования об освобождении спорной квартиры (л.д.65-73).

Однако, ответчики требование собственника жилого помещения АКБ «Российский капитал» (ПАО) в добровольном порядке не исполнили, спорное жилое помещение в установленный банком срок не освободили и продолжают пользоваться им, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, на момент рассмотрения дела ответчики спорное жилое помещение не освободили, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО), выселить ФИО3, ФИО2, ФИО5 из <адрес>.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713 ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на спорное жилое помещение произведено незаконно, суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание ранее состоявшегося заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что АКБ «Российский капитал» (ПАО) собственником спорной квартиры не является, поскольку право собственности ответчика ФИО3 на данную квартиру до настоящего времени не прекращено, запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН в отсутствии на то законных оснований, для суда несостоятельны, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указанная квартира была передана взыскателю - истцу АКБ «Российский капитал» (ПАО) в счет погашения долга.

Ссылка ФИО2 в возражениях на то, что <адрес> является единственным для него жильем, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не установлено законом как обстоятельство, препятствующее выселению из занимаемого ответчиками жилого помещения.

Доводы ФИО3 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н., связанные с не направлением в ее адрес документов в рамках исполнительного производства №-ИП, внимания не заслуживают, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются.

При этом действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления, в установленном порядке ФИО3 не оспаривались, незаконными не признаны.

Обстоятельства, связанные с проведением торгов по реализации спорной квартиры, на которые представитель ФИО4 также указывает в отзыве, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела. Кроме того, результаты торгов в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, доводы ответчиков не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина (л.д.17), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО5 прекратившими право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО5 из квартиры <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО2, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья: С.Г. Язынина