Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2210/2019

Дело № 2-2210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11.01.2016 года с ООО «ГарантТехМонтаж» в его пользу было взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 135 823 рублей, 2 582 рубля 70 копеек – стоимость проезда, 400 рублей – за проживание в общежитии и 2 700 рублей – за оказание юридических услуг, а всего взыскано – 141 505 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ГарантТехМонтаж". 12.05.2017 исполнительный лист судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСПУФССП России по Республике Башкортостан возвращен взыскателю на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве. Подтвержденное решением суда обязательство ООО "ГарантТехМонтаж", по возврату денежных средств ФИО1, не исполнено.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учестником и единоличным исполнительным органом ООО «ГарантТехМонтаж» являлась ФИО2; ООО «ГарантТехМонтаж» прекратило деятельность 10.07.2017 г. в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Ответчик не исполнила свою обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «ГарантТехМонтаж» банкротом, что впоследствии повлекло невозможность исполнения указанного решения суда, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Поэтому истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 141 505 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Ответчики для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначили свое место проживания по адресу места регистрации. Именно по указанному адресу суд известил ответчиков о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, не вручено в связи с истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МИФНС №39 по РБ в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, пояснила, что справка об отсутствии движения денежных средств по счетам ООО «ГарантТехМонтаж» также подтверждает неплатежеспособность общества.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что ООО «ГарантТехМонтаж» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31 мая 2011 года, его учредителем являлась ФИО2, она же являлась директором ООО «ГарантТехМонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 января 2016 года, с ООО «ГарантТехМонтаж» в пользу ФИО1, подлежит взысканию вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 135 823 рублей, 2 582 рубля 70 копеек – стоимость проезда, 400 рублей – за проживание в общежитии и 2 700 рублей – за оказание юридических услуг, а всего взыскано – 141 505 рублей 70 копеек.

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП на основании исполнительного листа по указанному решению суда в отношении ООО «ГарантТехМонтаж» возбуждено исполнительное производство о взыскании 141 505 руб. 70 коп. в пользу ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 13.12.2016 производство передано в Ленинский РОСП г.Уфы с остатком долга 151 505 руб. в связи с изменением места регистрации юридического лица.

Исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы от 12 мая 2017 года в связи с исключением ООО «ГарантТехМонтаж» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129 (в связи с не предоставлением отчетности в течение 12 месяцев), что следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В постановлении ПВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п.16).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п.12).

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В материалах регистрационного дела ООО «ГарантТехМонтаж» имеется справка №-С от 2.03.2017, согласно которой у ООО «ГарантТехМонтаж» отсутствуют открытые банковские счета, чо также подтверждает довод истца о неплатежеспособности общества.

Таким образом, учитывая то, что у ООО «ГарантТехМонтаж» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), её бездействие является противоправным, а не проявлением ей должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и привлечении ответчика, являвшейся генеральным директором и единственным участником ООО «ГарантТехМонтаж» ФИО2 к субсидиарной ответственности, со взысканием в пользу истца денежных средств в размере 141 505, 70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГарантТехМонтаж» в размере 141 505,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 505,70 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 4 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья : М.Д. Жучкова