Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-513/2025

дело № 2-513/2025

УИД 03RS0054-01-2025-000571-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании виновным, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где с учетом уточнения просит признать ФИО3 виновным в ДТП, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 838 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 руб., оплаченную сумму за услуги эксперта в размере 12 000 руб., оплаченную сумму за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. и доставку автомобиля в автосервис в размере 2 000 руб., сумму оплаченную за услуги автосервиса в размере 2 410 руб., денежную сумму за направление телеграммы в размере 362,50 руб., денежную сумму за услуги адвоката в размере 20 000 руб., а также за оплаченную государственную пошлину в размере 22838 руб., расходы по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY COOLRAY DA41 КЕ5, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и BMW Х5 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

Собственник автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <№> является ФИО4 Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО3

Автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.

Из проведенной истцом экспертизы, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 480 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и допустимого округления 399 600 руб. Утрата товарной стоимости 27 481,50 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчиков ФИО5 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, заявлением от 27 августа 2025 года просила отложить судебное заседания в связи с занятости на другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав позицию лиц участвующих в деле, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Неявка в судебное заседание представителей истцов не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом принято во внимание, что ранее по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 от 16 апреля 2025 года, судебное заседание было отложено. Кроме того, стороны о судебном заседании на 27 августа 2025 года были извещены заблаговременно, свою позицию вправе изложить в письменном возражении. При этом срок рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 5 месяцев.

В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК", при надлежащем извещении не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, административное дело № 12-86/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY COOLRAY DA41 КЕ5, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и BMW Х5 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Из материалов административного дела следует, что 02.11.2024 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление <№>, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ФИО3 <дата обезличена> в <дата обезличена> час. по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем БМВ Х5, г/н <№>, не выполнил требования п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству имеющего преимущественное право проезда перекрестков и совершил ДТП с транспортным средством марки Geely Coolrau, г/н <№>.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 года постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 <№> от 02.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 года изменено, указано в резолютивной части решения на прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, исключено из резолютивной части указание на направление дела на новой рассмотрение.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена>:

1. Скорость движения автомобиля GEELY COOLRAY DA41 КЕ5, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 составила 47...53 км/ч. Скорость движения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <№> составила 23 км/ч.

2. Водитель ФИО7 не имела технической возможности избежать столкновения при заданных условиях. Определение наличия технической возможности у водителя автомобиля БМВ лишено технического смысла, поскольку возможность избежать столкновения не зависело от технических характеристик дорожно-транспортной ситуации, а от следования водителем требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

3. ФИО7 (водитель GEELY COOLRAY DA41 КЕ5, государственный регистрационный знак <№> техническую возможность предотвратить столкновение с деревом не имела.

4. Установленные в ходе исследования повреждения автомобиля GEELY COOLRAY DA41 КЕ5, государственный регистрационный знак <№> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY COOLRAY DA41 КЕ5, государственный регистрационный знак <№> на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 607 600 и без учета износа транспортного средства составляет 838 000. Величина утраты товарной стоимости составила 46 000 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Письменные доводы стороны ответчика, о вызове на судебное заседание эксперта для дополнительных вопросов не мотивированы.

Решая вопрос о виновности участников ДТП, судом установлено, что согласно схеме места ДТП, а также видеозаписи автомобиль БМВ выезжает с улицы, где действует знак 2.4 «Уступи дорогу», в этом момент по дорогу, где действует знак 2.1 «Главная дорога» проезжает автомобиль Geely Coolrau, в результате чего происходит ДТП.

Согласно Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывают водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Проанализировав материалы дела по их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля БМВ должен был руководствуясь правилами дорожного движения в том числе п. 13.9 ПДД РФ, доехав до перекрестка убедиться в безопасности своего движения и после чего проехать перекресток, в случае необходимости руководствоваться положением п. 10.1 ПДД РФ, что не было им сделано, т.е. вина водителя автомобиля БМВ 100 %.

Тот факт, что в момент ДТП был темно и пасмурно не могут служить безусловным основанием для изменения степени вины виновника.

Доводы стороны ответчика, что нанесенный ущерб автомобилю Geely Coolrau могу быть значительно меньше, если бы водитель после ДТП сразу остановился, а не врезался в дерево, является не обоснованным. Факт наезда на дерево автомобиля Geely Coolrau произошел из-за ДТП, т.е. находится в причинно-следственной связи, умысла водителя нанести большей вред своему автомобилю суд не усматривает.

<дата обезличена> между ФИО8 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, где арендодатель передает арендатору автомобиль БМВ Х5, г/н <№>. Стороны установили арендную плату. В п. 2.8 договора указано, что в случае, если арендатор является виновником ДТП арендатор восстанавливает автомобиль, за счет собственных средств. В п. 4.2.4 указано что арендатор несет бремя содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, учитывая положение п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ суд считает, что виновником ДТП является ФИО3, он же надлежащим ответчиком и лицом с которого необходимо взыскать ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения убытков с ФИО3

В силу п. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях): расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., оплаченная сумма за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. и доставку автомобиля в автосервис в размере 2 000 руб., сумму оплаченную за услуги автосервиса в размере 2 410 руб., денежную сумму за направление телеграммы в размере 362,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 838 руб., за подачу заявления по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5000 руб.

Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом того, что представительство осуществлялось все же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.

Из платежного поручения <№> от 28.11.2024 года следует, что ФИО1 оплатила адвокату филиала НО БРК Мелеузовский район 20 000 руб.

В соглашении <№> от 28 ноября 2024 года указано, что содержание и объем поручения: консультация, подготовка искового заявления, направление адвокатских запросов, представление интересов в суде первой инстанции.

ФИО2 является адвокатом Мелеузовского районного филиала НО БРК. Представитель участвовал в судебных заседаниях: 19 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, 08 июля 2025 года, 27 августа 2025 года, знакомился с материалами гражданского дела, подано исковое заявление, в том числе уточненные, заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд находит разумным несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 19 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт <№>) виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. напротив <адрес обезличен> с участием автомобилей GEELY COOLRAY DA41 КЕ5, государственный регистрационный знак <№> и BMW Х5 государственный регистрационный знак <№>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 838 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. и доставку автомобиля в автосервис в размере 2 000 руб., сумму оплаченную за услуги автосервиса в размере 2 410 руб., денежную сумму за направление телеграммы в размере 362,50 руб., услуги представителя в размере 19 000 руб., а также за уплаченную государственную пошлину в размере 32 838 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов