Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2-2296/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 142-150) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. В связи с чем, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 21.07.2017 в отношении него инспектором 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 21.07.2017 на ул. Объездная, с. Чигорак, Борисоглебского района Воронежской области, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.09.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением апелляционной инстанции Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2017 по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №2 от 25.09.2017 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.12.2017 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление 09.01.2018 инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 28.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

А поскольку затраченные денежные средства, в том числе и на оплату услуг представителя, возмещены не были, то истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Суду сообщил об объемах проделанной работы при составлении жалобы, возражений и искового заявления, в подтверждение чего были представлены документы, подтверждающие произведенную оплату во исполнение заключенного договора.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4 возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований, суду представленные письменные возражения (л.д. 130-135). Представитель просила в случае удовлетворения иска произвести снижение заявленного размера расходов, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, так как дело не относится к категории сложных, а кроме того стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, что свидетельствует о некачественном составлении иска.

Представитель 3-го лица УФК по Воронежской области по доверенности ФИО5 полагал заявленные требования необоснованными. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 59-65).

Представитель 3-го лиц батальона ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, сотрудник ФИО2 (ранее инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской области) надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что 21.07.2017 инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении водителя ФИО1, управлявшим мотоблоком «№, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.09.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с принятым решением и 13.10.2017 обратился с жалобой в Борисоглебский городской суд Воронежской области, где в ходе производства по делу было установлено, что мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющий значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является преждевременным.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.01.2018 инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 28.12.2017.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 28.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, действия инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 при привлечении истца к административной ответственности за совершенное правонарушение были неправомерными.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела по КоАП РФ в размере 104500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поэтому с учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по договору от 28.07.2017 в связи с оплатой юридических услуг, ФИО1 при составлении жалобы является юридической помощью по делу об административном правонарушении, и данные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда в рамках оказанных юридических услуг, оказываемых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги по составлению жалобы, и данное производство не относится к категории сложных и является типовым, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера расходов понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Как следует из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные стороной при подготовке дела, не подлежат оплате и входят в размер оказанных услуг в самом судебном заседании.

А с учетом того, что работа оказана не адвокатом, а юридическим лицом ООО «Профессионал», то данные расценки не могут быть в полном объеме признаны судом обоснованными и соотносимыми к расценкам услуг адвоката, так как оказаны не адвокатским образованием.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного размера, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании указанных расходов в размере 50000 руб. за восемь судебных заседаний при рассмотрении административного дела.

Данный размер является соразмерным проделанной представителем истца работе в судебных заседаниях, а также судом учитывается, что привлечение к административной ответственности связано с нахождением привлекаемого лица в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание, при разрешении вопроса о снижении понесенных расходов, что некоторые судебные заседания откладывались, и по ним не проводился большой объем работы в течение дня рассмотрения административного дела.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации 21.12.2016 №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением его к административной ответственности, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Ущерб причинен действиями должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований подлежат рассмотрению вопрос о взыскании понесенных расходов.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика, главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная стороной истца на основании чека-ордера от 21.05.2018 (л.д. 55).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение суда изготовлено: 05.10.2018.