Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» о приостановлении и запрете деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца – заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е. А. (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьих лиц – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Дальневосточной транспортной прокуратурой проанализировано исполнение открытым акционерным обществом «Терминал Астафьева» (далее по тексту – ОАО «Терминал Астафьева») требований законодательство об охране окружающей среды и природопользовании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту Находка, по результатам чего выявлены нарушения в деятельности ОАО «Терминал Астафьева». Как указывает прокурор, ответчиком осуществляется деятельность по хранению угля на открытых площадках причалов № и № по адресу: <.........>, его перегрузка осуществляется открытым способом, при этом деятельность связана со сбросом сточных вод в водный объект, а также в отсутствие необходимосго количества переносных разделительных и подпорных стенок, щитов, ограждающих штабели угля. Кроме того, ответчиком осуществляются погрузочно-разгрузочные работы по перевалке угля открытым способом на промышленной площадке по адресу: <.........>, расположенной на земельном участке с видом разрешённого использования: промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III класса вредности, тогда как открытые склады и места перегрузки угля относятся ко II классу опасности.

В связи с данными обстоятельствами прокурор просил приостановить деятельность ОАО «Терминал Астафьева» по перегрузке каменного угля на причалах № и №, расположенных по адресу: <.........>, до оснащения данных гидротехнических сооружений сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта (части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря), и оснащения штабелей угля в морском терминале ОАО «Терминал Астафьева» переносными разделительными и подпорными стенками и щитами, а также обязать прекратить производственную деятельность ОАО «Терминал Астафьева» по хранению и перегрузке угля на промышленной площадке по адресу: <.........>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

ОАО «Терминал Астафьева» в лице представителей против удовлетворения иска возражало со ссылкой на недоказанность прокурором причинения вреда и отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам частей 1 и 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) как посредством почтовой связи, так и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как лица, ранее получавшие судебные извещения по рассматриваемому делу.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю также поступили пояснения по исковому заявлению, согласно доводам которых третье лицо выражает согласие с позицией прокурора.

В порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № удовлетворено исковое заявление Находкинского транспортного прокурора к ОАО «Терминал Астафьева», на последнее возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить гидротехнические сооружения (причалы № и №, расположенные по <.........>) сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта (части акватории бухты Находка залива Находка Японского моря), а также в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить переносными разделительными и подпорными стенками и щитами штабели (склады) угля на территории морского терминала ОАО «Терминал Астафьева».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Терминал Астафьева» – без удовлетворения.

В мотивировочной части данного решения суда изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом было установлено, что морской терминал ОАО «Терминал Астафьева» расположен в водоохранной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря. В указанном морском терминале на причалах №, №, расположенных по <.........>, осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме «вагон-склад-судно», в процессе производственной деятельности ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-1760/2018, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела №, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства, сведений об изменении которых на день рассмотрения дела не представлено.

По мнению прокурора, при осуществлении данной деятельности причиняется вред окружающей среде.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожать новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика приостановить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку законодательством данный вопрос отнесен на усмотрение суда, суд должен учесть все положительные и отрицательные последствия такой деятельности, а также учесть, существуют ли иные способы нейтрализации возможных вредных последствий.

Так как в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинён, поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда, необходимости запрещения той или иной деятельности, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем прокурор как истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако прокурором не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о фактическом причинении вреда на день рассмотрения дела судом либо о реальной опасности причинения такого вреда.

В качестве доказательств заявленных требований прокурором совместно с иском представлена лишь копия решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № (содержащее сведения об обстоятельствах, исследованных судом на день рассмотрения дела №, но не на день рассмотрения дела № 2-1760/2018), никаких иных доказательств прокурором не представлялось.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на то, что решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., шестимесячный срок для исполнения решения истекает только ДД.ММ.ГГ., ответчиком принимаются меры по оснащению причалов на территории терминала ОАО «Терминал Астафьева» необходимыми очистными сооружениями, а штабелей (складов) переносными – разделительными и подпорными стенками и щитами.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности устранения потенциальной угрозы причинения вреда деятельностью ОАО «Терминал Астафьева», осуществляемой на причалах №№ и №, расположенных по <.........> края.

Разрешая спор в части требований Дальневосточного транспортного прокурора о возложении на ОАО «Терминал Астафьева» обязанности прекратить производственную деятельность по хранению и перегрузке угля на промышленной площадке по адресу: <.........>, суд учитывает, что прокурором, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено абсолютно никаких доказательств как осуществления такой деятельности ОАО «Терминал Астафьева» на указанной территории, так и нарушений законодательства, которые могут послужить основанием для её прекращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», основанием для требования о прекращении соответствующей деятельности является неустранение нарушения в установленный срок.

Однако доказательств нарушения ОАО «Терминал Астафьева» при предполагаемом осуществлении деятельности на промышленной площадке по адресу: <.........>, требований в области охраны окружающей среды и установления сроков для их устранения, материалы дела не содержат, прокурором подобные доказательства не представлялись.

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Определить возможность и срок для устранения нарушений в области охраны окружающей среды, либо неустранимость данных нарушений, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о нарушениях.

Прекращение же деятельности возможно тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность отсутствует.

Данные выводы подтверждены и правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для приостановления деятельности ОАО «Терминал Астафьева» по перегрузке каменного угля на причалах №№ и №, расположенных по адресу: <.........>, так и для возложения на ответчика обязанности прекратить производственную деятельность ОАО «Терминал Астафьева» по хранению и перегрузке угля на промышленной площадке по адресу: <.........>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев