Решение № 2-5846/2018 2-5846/2018~М-5308/2018 М-5308/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-5846/2018

Дело № 2-5846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3

представителя третьих лиц Прокуратуры РК и Прокуратуры Сыктывдинского района- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

26 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1260000 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 09.06.2013 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 11.06.2013 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** ** **. 04.09.2013 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, 05.09.2013 Сыктывдинским районным судом РК продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на ** ** **, всего до ** ** **. ФИО1 пришлось длительное время добиваться устранения судебной ошибки. Только на основании постановления суда кассационной инстанции от 07.03.2018 постановление Сыктывдинского районного суда РК от 05.09.2013 отменено. Длительное содержание под стражей привело к утрате социальных и родственных связей, ухудшению здоровья, невозможности трудоустройства в исправительном учреждении. ФИО1 полагает, что при недопущении следователем и судом грубой ошибки при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за тяжкое преступление, уголовное преследование по которому было прекращено, мировой судья возможно назначил бы ему за преступления небольшой тяжести наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференцсвязи, истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что в связи с незаконным содержанием под стражей был ограничен в правах. Обвинение по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было основано на доказательствах, которые противоречили друг другу, однако прокурором данные обстоятельства не были проверены. Указал на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по возбуждённым в отношении него уголовным делам, на недобросовестность следователя и адвоката, на фальсификацию доказательств по уголовным делам. Условия содержания в СИЗО-1 были ненадлежащими, он был лишён удобств, в связи с чем нервничал, испытывал негативные эмоции, раздражался, не имел возможности сосредоточиться на защите по другим вменяемым ему преступлениям. Также переживал за свою мать, являющуюся инвалидом, не мог оказывать ей помощь.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РК.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми и Прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель МВД РК представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьих лиц просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил, что после повторного допроса потерпевшей ... О.А. постановлением следователя от 04.09.2013 уголовное преследование в отношении ФИО1 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с отсутствием признаков открытого хищения денежных средств у потерпевшей ... О.А., однако следователь усмотрел в действиях ФИО1, совершённых в отношении ... О.А. в тот же период времени, признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, первоначально ФИО1 обвинялся и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просил учесть, что срок содержания под стражей по данному делу зачтён в срок окончательного наказания, назначенного приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 26.09.2014, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 09.06.2013 следователем СО МО МВД России «Сыктывдинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершённых в период времени с 21:00 час. 04.06.2013 по 07:00 час. 05.06.2013 в отношении потерпевшей ... О.А.

11.06.2013 на основании постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Сыктывдинский» в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** ** **.

05.09.2013 постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на ** ** **.

04.09.2013 постановлением следователя СО МО МВД России «Сыктывдинский» уголовное преследование в отношении ФИО1 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с отсутствием признаков открытого хищения денежных средств у потерпевшей ... О.А., однако следователь усмотрел в действиях ФИО1, совершённых в отношении ... О.А. в тот же период времени, признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.09.2014 ранее судимый ФИО1, осуждён по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ** ** ** лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ... режима. В срок отбывания наказании зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.06.2013 по 11.10.2013 и время отбывания наказания по приговору от 15.01.2013 в период с ** ** **. Приговор вступил в законную силу ** ** **

Как видно из приговора, при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья учитывал сведения о личности ФИО1, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 07.03.2018 постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.09.2018 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и апелляционное постановление судьи Верховного сада Республики Коми от 19.09.2013 отменены.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 04.09.2013 в отношении ФИО1 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ принято решение, уменьшающее объём обвинения, но не исключающее его. Из объёма обвинения исключён факт совершения открытого хищения имущества у потерпевшей ... О.А., однако, по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по факту угрозы убийством, совершённых в отношении потерпевшей ... О.А. в тот же период времени и в том же месте ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкие составы преступлений не относится к реабилитирующими основаниями.

Доводы истца о фальсификации возбужденных в отношении него материалов уголовных дел, о неправомерных действиях следователей и адвокатов не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка правомерности либо незаконности действий следователя, в производстве которого находились уголовные дела в отношении ФИО1, не может быть дана в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и МВД Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова