Апелляционное определение № 33-25913/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0№...-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Олейник <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 324 440,94 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5450,61 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со дня следующего за днем после принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 34825 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовых расходов в размере 588,68 руб., расходов на оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком и <...> В.С. заключен договор участия в долевом строительстве №...-<...>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. <дата> между ответчиком и <...> В.С. подписан акт приема-передачи квартиры. <дата> между <...> В.С. и ФИО4 заключён договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалистов №...-С от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 430678,32 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» <...>) в пользу Олейник <...> стоимость устранения недостатков 324440,94 руб., неустойку в размере 5450,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 34825 руб., почтовые расходы 588,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки по <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 12383 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда) превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 64 932 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между <...> В.С. и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-<...> (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома, многоэтажный гараж (автостоянки), XV, XVI, XVII этапы строительства, в том числе XV этап строительства, многоквартирный дом <...> на земельном участке по строительному адресу: <...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 2164400 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (л.д. 6-10).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <...>, указанная квартира <дата> была передана <...> В.С. по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 11).

<дата> между <...> В.С. и ФИО4 заключён договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 12-14)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистами <...> было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <...>, выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 430678,32 руб. (л.д. 23-61).

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 430678,32 руб. (л.д. 62-64).

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования, запланированного на <дата> в 10:00. Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на претензию, списком внутренних отправлений от <дата> (л.д. 91-95).

Согласно рекламационному акту от <дата>, доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...> для проведения комиссионного обследования не предоставлен (л.д. 90).

Оценив заключение <...>» №...-С от <дата> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <...> так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>».

Согласно экспертному заключению <...>» №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 324440,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов <...>» №... от <дата> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве надлежащего, достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением в полном объеме в сумме 324440,94 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, указав следующее.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, в связи с чем, правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку вина застройщика в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив сумму до 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков направлена ответчику <дата>, а получена ответчиком <дата>. (л.д. 63-64).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от <дата>) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 5450,61 руб. за период с <дата> по <дата>.

Оснований для взыскания в настоящее время неустойки после отмены ограничений введенных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... судом первой инстанции не усмотрено, учитывая возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания периода отсрочки, невозможности определения соразмерности размера подлежащей начислению неустойки пи неизвестности периода просрочки исполнения обязательства, в том числе при возможности последующего периода неначисления неустойки, либо предоставления отсрочки по ее уплате.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ, вступили в силу с <дата>.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Принимая во внимание, что срок выполнения требований претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков был определен в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <дата> включительно.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции указал на то, что ФИО4 понесла расходы на досудебную экспертизу в размере 34825 руб. и почтовые расходы 588,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<дата> нотариусом удостоверена доверенность на представителей истца на три года, за оформление которой уплачено 1700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <дата> содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12383 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 2 164 400 руб., что подтверждено договором участия в долевом строительстве №...-<...> от <дата> (л.д. 7 том 1), таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков и неустойки не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 64 932 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки в общем размере 64 932 руб.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального среда, расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, необходимых для подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.

Ссылки жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи претензии и настоящего иска положения закона, ограничивающие размер строительных недостатков и неустойки 3% от стоимости объекта недвижимости не были приняты и поэтому размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения размера, понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как, заявляя данные исковые требования, истец действовал добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив доводы истца о причиненных ей нравственных страданиях от нарушения допущенного ответчиком, отсутствия у нее каких-либо убытков в связи с этим, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика и дана оценка понесенным истцом нравственным страданиям в результате нарушения ответчиком ее прав.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Олейник <...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойки в общем размере 64 932 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.