Решение № 2-2531/2024 2-2531/2024~М-2545/2024 М-2545/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2531/2024

72RS0019-01-2024-003659-23

№ 2-2531/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 113 272 рубля 66 копеек в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 766 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №. По условиям договора ответчику был предоставлен заём на сумму 500 000 рублей, на условиях возвратности и платности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1 113 272 рубля 66 копеек, в том числе 474831 рубль 01 копейка - основной долг, 638441 рубль 65 копеек - проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «ПКО «БВ «Правёж» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку по направленному требованию ответчиком задолженность по договору не погашена в целях защиты нарушенного права ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «БВ «Правёж», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 79, 82, 86). Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. При направлении иска ООО «ПКО «БВ «Правёж» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что направленные ФИО1 извещения по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации (л.д. 71-71, 72-73, 78, 80, 81, 86) не получены. Дополнительно ФИО1 извещение направлялось так же на адрес электронной почты (л.д. 83, 84), и СМС, которое доставлено ответчику (л.д. 85). Таким образом, процессуальная обязанность по извещению ответчика исполнена судом, при этом каких-либо доказательств неполучения корреспонденции по независящим от ответчика причинам не представлено, что указывает на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, участие представителей, не обеспечено.

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца, дело рассмотрено судом в отсутствии явки сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), на основании заявления последней, и Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», Тарифов, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" выдало ответчику заём в размере 500 000 на срок 60 месяцев. Заём предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19378 рублей 74 копейки, размер последнего платежа – 19337 рублей 05 копеек, день погашения – 24 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Полная стоимость займа составила 39,841% годовых, при установленных процентах: - 39,9% годовых (л.д. 34-36, 37-41).

Факт получения суммы займа в размере 500 000 рублей, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требования (л.д. 49).

Изложенное указывает, что договор между сторонами был заключен в установленном порядке и исполнен займодавцем.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчету и доводов иска, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, задолженность составляет 1 113 272 рубля 66 копеек, в том числе 474831 рубль 01 копейка - основной долг, 638441 рубль 65 копеек - проценты. При определении суммы задолженности истцом учтены поступившие от ответчика платежи на сумму 154712 рублей, которые зачтены: 25168 рублей 99 копеек в сумму основного долга, 129543 рубля 01 копейка - в уплату процентов (л.д. 32-33).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на срок свыше 365 дней, заключаемых в 4 квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 42,320% годовых, в то время, как полная стоимость договора займа, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 составляет 39,841% годовых (л.д. 34), то есть находится в допустимых пределах.

Общий размер предъявленных к взысканию процентов - 638441 рубль 65 копеек, с учетом уплаченного ранее и зачтенного в уплату процентов - 129543 рубля 01 копейка, исходя из суммы займа, не превышает ограничений, установленных договором и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (трехкратный размер суммы займа).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору №, заключенному с ФИО1 с размером уступаемых прав 1 113 272 рубля 66 копеек, в том числе 474831 рубль 01 копейка - основной долг, 638441 рубль 65 копеек - проценты (л.д. 42-49).

ООО «ПКО «БВ «Правёж» в адрес ФИО1 сформировано уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашение задолженности. Доказательств отправки последних, либо получения заемщиком не имеется (л.д. 50). Доказательств исполнения требования материалы дела так же не содержат.

Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств ООО МФК «ОТП Финанс» по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с условиями договора не произведены, что свидетельствует об обоснованном обращении ООО «ПКО «БВ «Правёж» в суд с настоящим иском.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, принимая за основу расчет, представленный истцом, как не оспоренный ответчиком и соотносящийся с условиями договора займа, заключенного между сторонами. Размер предъявленных к взысканию процентов не превышает установленных договором и законом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ПКО «БВ «Правёж» оплачена государственная пошлина в размере 13766 рублей 36 копеек (л.д. 13-31).

При изложенном, с ФИО1 как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13766 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 113 272 рубля 66 копеек, в том числе 474831 рубль 01 копейка - основной долг, 638441 рубль 65 копеек - проценты, а так же 13766 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 127 039 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2024 года.

Судья А.С. Груздева