Решение № 2-10417/2023 2-1143/2024 2-1143/2024(2-10417/2023;)~М-11259/2023 М-11259/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-10417/2023

50RS0039-01-2023-015431-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2024 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере 251681 руб. 40 коп., пени в размере 105176 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6769 руб.

В обоснование иска истец указал, что заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ответчик. До настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с с <дата> по <дата> в размере 251681 руб. 40 коп. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 105176 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 явился, просил отказать в иске, считает, что задолженность по электроэнергии рассчитана неверно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ответчик.

Договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

До настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 251681 руб. 40 коп. В связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 105176 руб. 99 коп.

Проверив расчет за выявленный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам материального права.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, представленный расчет, не представил.

Таким образом, иск о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом размера нарушенного обязательства в сумме 56318 руб. 04 коп., данный размер неустойки не ниже неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (935 дн.) период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

25

365

4,5

775,73

<дата> – <дата>

50

365

5
1 723,85

<дата> – <дата>

41

365

5,5

1 554,91

<дата> – <дата>

49

365

6,5

2 196,18

<дата> – <дата>

42

365

6,75

1 954,84

<дата> – <дата>

56

365

7,5

2 896,06

<дата> – <дата>

56

365

8,5

3 282,20

<дата> – <дата>

14

365

9,5

917,09

<дата> – <дата>

42

365

20

5 792,12

<дата> – <дата>

23

365

17

2 696,09

<дата> – <дата>

23

365

14

2 220,31

<дата> – <дата>

18

365

11

1 365,29

<дата> – <дата>

41

365

9,5

2 685,75

<дата> – <дата>

56

365

8
3 089,13

<дата> – <дата>

308

365

7,5

15 928,33

<дата> – <дата>

22

365

8,5

1 289,44

<дата> – <дата>

34

365

12

2 813,32

<дата> – <дата>

35

365

13

3 137,40

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6279 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Мосэнергосбыт» с ФИО2 <...>, задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в размере 251681 руб. 40 коп., пени в размере 56318 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6279 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024