Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело №2-1491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 113300\Smily, государственный номер № и автомобиля ВАЗ Lada2110, государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вину ответчика. В результате ДТП автомобилю Lifan 113300\Smily причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162142 рубля. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 162 142 руля. Поскольку ответчик не включен в список водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявлять к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 162 142 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,84 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила факт совершения ДТП с ее участием. Не оспаривала сумму причиненного материального ущерба. Также указала, что она не была включена в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Lada2110, государственный номер №.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «д п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 113300\Smily, государственный номер № и автомобиля ВАЗ Lada2110, государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вину ответчика. В результате ДТП автомобилю Lifan 113300\Smily причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162142 рубля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ФИО4, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В справке о ДТП, составленной в тот же день должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Любинскому району, указано, что в результате ДТП у автомобиля Lifan 113300\Smily имеются механические повреждения. У автомобиля ВАЗ Lada2110, государственный номер № под управлением ФИО4, также имеются механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО Росгосстрах.

Из представленного суду страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки ВАЗ Lada2110, государственный номер № помимо собственника автомобиля ФИО2, является только ФИО3, данных о допуске ФИО4 к управлению указанным страховой полис № не содержит; стороной ответчика доказательства наличия у нее допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Любинского районного суда ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24, ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, г/з №, на <адрес> не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «Лифан», г/з № регион, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель транспортного средства «Лифан», г/з № регион ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2110, г/з № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Омской области составлен акт о страховом случае, потерпевшим по которому является ФИО1, размер страхового возмещения составил 162142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля марки «Лифан», г/з № регион страховое возмещение в размере 167 142 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик, являясь участником названного ДТП, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность автомобиля ВАЗ 2110, г/з №, выплатило страховое возмещение в сумме 162142 рубля, то есть исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с указанным, требования истца – страховщика гражданской ответственности о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 страхового возмещения в сумме 162 142 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4 442 рубля 84 копейки. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 162 142 (Сто шестьдесят две тысячи сто сорок два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова