Решение № 2-2524/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-2524/2024;)~М-1813/2024 М-1813/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2524/2024

36RS0001-01-2024-003041-45

Дело № 2-80/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАНТАТ», ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАНТАТ», ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 по делу № ..... постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 901 868 рублей.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 от 27.03.2024 в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Toyota Celika, 1998 года выпуска, г.р.з. № ..... принят запрет регистрационных действий.

14.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО5 произведен арест принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 14.06.2024 ООО «Акрида» назначено ответственным хранителем автомобиля.

20.06.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО6 в качестве оценщика в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Кантат».

11.07.2024 посредством Портала государственных и муниципальных услуг в адрес истца поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе, без даты, от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 о направлении ей почтовым отправлением документа Постановления о принятии результатов оценки.

19.07.2024 ФИО1 получено на почте заказным письмом постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки, вынесенное им 11.07.2024.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, на основании отчета об оценке №445В/224 от 11.07.2024, указанное транспортное средство оценено в размере 469 200 рублей.

В связи с уточнением исковых требований истец ФИО1 просила суд признать недостоверной стоимость автомобиля Toyota Celika, 1998 года выпуска, г.р.з. № ....., установленную отчетом об оценке №445В\24 от 11.07.2024 ООО «КАНТАТ» в размере 469 200 рублей, установить рыночную стоимость автомобиля Toyota Celika, 1998 года выпуска, г.р.з. № ..... в размере 722000 рублей (т. 2 л.д.56-58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.39).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (т.1 л.д.134) уточненные исковые требования полностью поддержала, представила письменные возражения на пояснения представителя ответчика (т.2 л.д.57-58), просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАНТАТ» в судебном заседании по доверенности ФИО9 (т.1 л.д.135) против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на уточненные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.48-50).

Представители ответчиков УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.36-37) о причинах неявки суду не сообщили, в предыдущих судебных заседаниях ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.41) о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда в протокольной форме от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10 (т.1 л.д.141).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.38) о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ..... от 21.12.2023 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № .....-ИП в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д.9-10, 37-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 27.03.2024 в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства Toyota Celika, 1998 года выпуска, г.р.з. № ..... принят запрет регистрационных действий (т.1 л.д.60-62).

14.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО5 наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (том 1 л.д.11,59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 14.06.2024 ООО «Акрида» назначено ответственным хранителем автомобиля (том 1 л.д. 12,63).

20.06.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО6 в качестве оценщика в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «КАНТАТ» (том 1 л.д. 14,64).

11.07.2024 года ООО "КАНТАТ" составлен отчет о рыночной стоимости имущества №445В/24 от 11.07.2024.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет в размере 469 200 рублей (том 1 л.д. 67-97).

11.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 15).

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в случае несогласия с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, стороны исполнительного производства могут обратиться как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Истец при обращении в суд с данным иском ссылался на то, что указанная в отчете стоимость имущества должника сильно занижена.

В представленных письменных возражениях на иск, ответчик указал на составление отчета в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.11.2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №403 от 28.11.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Селика, 1998 года выпуска, на дату осмотра, с учетом округления, составляет 722 000,00 рублей (т. 2 л.д. 4-21).

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов ясные и понятные. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы представителя ответчика ООО «Кантат» о том, что экспертное заключение произведено с нарушением норм Закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», суд не принимает во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отчет об оценке №445В/24 от 11.07.2024, составленный ООО «Кантат», не подтверждает стоимость объекта оценки, а следовательно, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недостоверной стоимости оценки имущества должника ФИО1 и необходимости установления рыночной стоимости автомобиля Toyota Celika, 1998 года выпуска, в размере, определённом экспертным заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.11.2024 в размере 722 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Кантат» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при подаче заявления, поскольку постановление о принятии оценки вынесено 11.07.2024, а исковое заявление подано за пределами 10-дневного срока.

Представитель истца Р.Н.АБ. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 11.07.2024 на портале госуслуг истцом получено от ФССП Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 сообщение о направлении документа на бумажном носителе, к которому не приложены постановление о результатов оценки автомобиля, а также отчета об оценке (т.2 л.д.63).

19.07.2024 заказным письмом истцом на Почте России был получен бумажный документ- постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки спорного автомобиля, где была указана его стоимость в размере 469200 рублей, что подтверждается почтовым отправлением « 39492387304499 (л.д.63-70).

В суд с указанным заявлением истец обратился 29.07.2024 (т.1 л.д.4), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверной стоимость автомобиля Toyota Ctlica, 1998 года выпуска, г.р.з. № ....., установленную отчетом об оценке № 445В/24 от 11.07.2024 ООО «Кантат» в размере 469200 рублей, установить рыночную стоимость автомобиля Toyota Ctlica, 1998 года выпуска, г.р.з. № ....., в размере 722000 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2025