Решение № 2-739/2020 2-739/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-739/2020

копия

Дело № 2-739/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо - финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО4, о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> – в счёт доплаты страховой выплаты, <данные изъяты> – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, <данные изъяты>. – в счёт штрафа за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке, <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты>. – в счёт возмещения почтовых расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в организации истца транспортное средство Volkswagen PASSAT, номерной знак <***>, принадлежащее истцу, что, в свою очередь, вынудило заявителя иска нести указанные выше расходы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлять свои интересы поручил представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточнённых требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в уточнённом иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК Р, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес>, была повреждена автомашина Volkswagen PASSAT, номерной знак №, принадлежащее истцу, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21115, номерной знак № под управлением ФИО5, признанного органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент указанного события была застрахована в организации ответчика по договорам ОСАГО серии ХХХ № (ФИО1) и серии ХХХ № (ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с несоответствием повреждений, имеющихся у автомобиля Volkswagen PASSAT, номерной знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, что установлено экспертным заключением ООО «КОНЕКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. – в счёт компенсации расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» по инициативе истца составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT, номерной знак №, который оценён экспертом-техником ФИО6 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления, на основании выводов эксперта ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг», подтвердившего несоответствие повреждений, имеющихся у автомобиля Volkswagen PASSAT, номерной знак Р № обстоятельствам ДТП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по МО, перепиской истца с ответчиком, заключением ООО «КОНЕКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного ФИО4

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Закона ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предусматривая обязанность потерпевшего о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику, законодатель исходил из права страховщика на анализ и исследование всего объема заявленных потерпевшим повреждений на предмет их соответствия заявленному событию при непосредственном изучении страховщиком документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Абзацем 2 п.11 ст.12 Закона ОСАГО определено: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО гласит: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.23 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 р.19 настоящей статьи.

На основании пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) полной гибели транспортного средства;

2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 п.15.2 ст.12);

3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 п.3.1 ст.15);

4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьёй 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлено: Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона (ч.2).

При этом, в силу ч.10. ст.20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как указано Президиумом Верховного Суда в ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принципы состязательности сторон в гражданском процессе отражены в ст.56 ГПК РФ, согласно ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес>, была повреждена автомашина Volkswagen PASSAT, номерной знак <***>, принадлежащее истцу, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21115, номерной знак <***>, под управлением ФИО5, признанного органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Тем не менее, страховщик истца отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на автомобиле Volkswagen PASSAT, обстоятельствам ДТП.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы и оценки» по инициативе истца, установлено, что причинами повреждений, установленных на ТС Volkswagen PASSAT, номерной знак № зафиксированных в акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, с привлечением ООО «ЭКС-ПРО», является одно ДТП. При этом, экспертом-техником допущена возможность, что названные повреждения являются следствие указанного ДТП.

В тоже время, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг» было установлено, что все повреждения у автомобиля Volkswagen PASSAT не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства акт осмотра ТС Volkswagen PASSAT от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Научно-Методический Центр «Рейтинг» оспорены не были, доказательств, опровергающих выводы названного экспертного учреждения и дающих основания для проведения повторной судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между повреждения на автомашине и обстоятельствами ДТП, не представлено. Не опровергают выводы экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, и материалы проверки, собранные сотрудниками ГИБДД.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, как и его производных требований о взыскании с ответчика неустоек, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо - финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО4, о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)