Решение № 2-2355/2024 2-2355/2024~М-2194/2024 М-2194/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2355/2024

Дело № 2-2355/2024

УИД 34RS0019-01-2024-006521-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «АвтоГарант» (далее – Общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Дрим Кар» автомобиль GEELY COOLRAY стоимостью 2 999 000 руб. учетом НДС 1666,67 руб. (п.3.1.1 договора купли-продажи ТС № .... от ДД.ММ.ГГГГ). С целью частичной оплаты автомобиля между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» был заключен договор потребительского кредита № ...., согласно которому был предоставлен кредит на общую сумму 2 978 324,61 руб. Также в тот же день при оформлении сделки купли-продажи и кредитного договора в автосалоне фактически ФИО2 была навязана дополнительная возмездная услуга ответчика, которою он не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Так, согласно заявлению о предоставлении комплексных услуг «Автозащиты» физическому лицу в общую сумму кредитного договора вышла выплаченная денежная сумма в размере 295 300 руб. (за оказание комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АвтоГарант». При этом ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ и выдан Сертификат (договор) № ...., на основании которого ответчик обязан оказывать согласно перечню Договора юридическую помощь (абонентское обслуживание) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пользоваться услугами ФИО2 не намеревался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. Заявление было получено ООО «АвтоГарант» и направлен в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично требования истца были удовлетворены и возвращена сумма 5 906 руб. В возврате остаточной суммы в размере 289 394 руб., ответчик отказал в возврате, мотивируя свой отказ, что услуга является безотзывной гарантией и оказана, вступила в силу после подписания. Вместе с тем ответчик признает, что истцом заявление об отказе был подано в установленные сроки по договору, а именно в течение 30 дней с момента заключения, что не противоречит п. 3.2 договора. Фактически не одна услуга, предоставленная в перечне к договору истцу не была оказана и пользоваться он ей не планировал.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 289 394 руб., в связи с отказом от добровольного возврата денежных средств; признать недействительными положения оферты, ограничивающие права истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые не исполнены на момент подписания искового заявления в размере 3874,40 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., судебные издержки по составлению искового заявления и доверенности в размере 26 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчик ООО «АвтоГарант» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель общества ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО «Дрим Кар», Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению ООО «Дрим Кар» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГКП РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 978 324,61 руб., из которых 2 549 000 руб. предоставляются для приобретения транспортного средства.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО2 выдан Сертификат № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженнсти, не превышающую 3 579 600 руб.

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 238 640 руб.

Срок действия гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании заявления ФИО2 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 295 300 руб. по договору об оказании услуг перечислена банком ООО «АвтоГарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО2 ответ на заявление, в котором обществом было принято решение об удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате уплаченной абонентской платы в полном объёме в размере 5 906 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «АвтоГарант» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант – ООО «АвтоГарант». Принципал – физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

В силу п. 3.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении N 1 к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

Согласно п. 3.3 общих условий обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного с истцом, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а именно по выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, в том числе ст. 782 ГК РФ (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

Доказательств того, что независимая гарантия была предоставлена принципалом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и принята Банком в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что налагало бы на ООО «Автогарант» как на гаранта обязательства перед бенефициаром по выплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед третьи лицом, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что истцом реализовано предоставленное ему право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем с момента получения ответчиком соответствующего волеизъявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор, заключенный между ФИО2 и обществом, считается расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо затрат в рамках исполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 289 394 руб. (с учетом выплаченной абонентской платы в размере 5906 руб.) являются обоснованными.

Разрешая требования о признании недействительными положения оферты, ограничивающие права истца, как потребителя, на свободную реализацию права. предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании незаконным п. 3.11 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» недействительным.

С момента получения уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. Учитывая, что указанная обязанность до настоящего времени не исполнена, на удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 3874,40 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с Общества в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 149 697 руб. из расчета (289 394+10 000)*50%.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии доверенности следует, что она уполномочивает ООО «Автоюрист плюс» быть представителем ФИО2 перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных органах, включая любые страховые организации по любым вопросам, а также в судах общей юрисдикции и у мировых судей.

Поскольку доверенность, расходы по оформлению которой истец просит взыскать с ответчика, дает право представителю обращаться в другие органы и участвовать в других судебных заседаниях, суд, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Согласно договору № .... об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ФИО2, ООО «Автоюрист плюс» получены 25 000 рублей в счет оказания юридических услуг по оспариванию договора оказания комплексных услуг и иных услуг между ООО «Автогарант» и заказчиком.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном размере 25 000 руб.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 руб., которые подтверждены материалами дела, как следствие подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать положения пункта 3.11 Общих условии договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденных директором ООО «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в части ограничения права на отказ от услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН № ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 289 394 рублей в связи с добровольным отказом от возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 874 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 149 697 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2024