Апелляционное определение № 33-134/2026 33-9270/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Жарких А.О. УИД 34RS0007-01-2025-000353-97

дело № 2-571/2025 дело № 33-134/2026 (33-9270/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «АльфаСтрахование»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично;

с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взысканы: убытки в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <.......> км трассы <.......>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО по договору страхования средств наземного транспорта <.......>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по ОСАГО.

По заявлению потерпевшего истец АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страховой суммы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рублей <.......> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что страховщик несет ответственность в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <.......> рублей. Утверждает, что истец не вправе требовать взыскания с него денежных средств.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что возместив причиненный ущерб по договору КАСКО в размере <.......> рублей <.......> копейки, вправе требовать взыскания с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в полном объеме, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не в полном объеме учтены механические повреждения прицепа, неверно определена стоимость запасных частей и объем ремонта. Просит назначить и провести повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <.......> км. трассы <.......> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с прицепом <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, следовавшим в попутном направлении.

В результате ДТП, прицепу <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> – ФИО2 скончалась от полученных травм.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО1 нарушивший <.......>.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>.

На момент ДТП, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования <.......>.

По условиям договора, страхователем является собственник автомобиля – ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», лизингополучателем – ООО «Крассула-Тула», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <.......> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Так как в результате ДТП транспортному средству «Шмитц», государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения, лизингополучатель ООО «Крассула-Тула» обратился к истцу с заявлением о выплате страховой суммы.

По итогам осмотра транспортного средства, по инициативе истца в <.......> было составлено заключение № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей <.......> копейка.

По соглашению, заключенному с ООО «Крассула-Тула» об урегулировании убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере в размере <.......> рублей <.......> копейка.

Таким образом, к истцу, возместившему ущерб потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет <.......> рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу ООО «Крассула-Тула» по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована на дату ДТП, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, 1072 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков в порядке суброгации, в связи с чем, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Выражая несогласие с выводами суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представив заключение (рецензию) <.......>, из которого усматривается, что выводы судебной экспертизы не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень поврежденных деталей, их стоимость, а также стоимость работ не соответствуют расчету и рекомендациям завода изготовителя. Наиболее вероятная стоимость ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей <.......> копейка.

В этой связи, судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

По заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа его частей, узлов и агрегатов на дату проведения исследования <.......> рублей <.......> копеек.

При проведении детального исследования эксперт установил полный перечень механических повреждений, включая скрытые дефекты, определил список деталей, подлежащих замене и ремонту, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта, определил стоимость нормо – часов по общедоступным сведениям по нескольким источникам цен в регионе.

По мнению судебной коллегии, заключение <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу повторной экспертизы, так как при наличии в материалах гражданского дела нескольких заключений: представленного истцом заключения <.......> № <...>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рублей <.......> копейка, представленного в виде рецензии на заключение <.......> заключения <.......>, согласно выводам которого стоимость ремонта составляет <.......> рублей <.......> копейка, при проведении повторной экспертизы эксперт определил реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, в силу ст. 965 ГК РФ, 1072 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <.......> рублей <.......> копеек, а не <.......> рублей как определил суд первой инстанции.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 95 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на финансово – бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда по перечислению денежных средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» в размере <.......> рублей на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......> (<.......>).

В этой связи, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в полном размере, то есть в сумме <.......> рублей <.......> копейка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда со ссылкой на то, что истец должен нести ответственность в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <.......> рублей, в связи с чем, не вправе требовать взыскания с него денежных средств в размере, указанном в иске, являются несостоятельными.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на положениях ст. 965 ГК РФ, то есть о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору КАСКО, а не о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В рамках возникшего спора к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования по КАСКО.

Размер убытков определен заключением проведенной судебной коллегией экспертизой и составляет <.......> рублей <.......> копеек, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика причиненных убытков в указанном размере.

Фактически доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытков, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек и расходов по оплате государственной пошлины увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово – бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда по перечислению денежных средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» в размере <.......> рублей на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......> (<.......>).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: