Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело № 2-2249/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что 11.07.2017 в г. Пенза на ул. Калинина, 126 а, произошло столкновение автомобиля ..., под управлением ...1 и автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП бьл признан водитель ... ...1 В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 21.07.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, однако впоследствии истцом был получен отказ в страховой выплате. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением экспертизы к ИП «...2». Согласно экспертному заключению № 56-а от 29.09.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ... с учётом износа составил 503 606,56 руб. За проведение оценки уплачена сумма в размере 6 000 руб. 03.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, на основании которой 11.10.2017 г. истцу была перечислена сумма в размере 247 100 руб., из которых 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 241 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

По мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 158 900 руб., которую ФИО1 и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца заявила об уменьшении исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 100 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и по оплате экспертизы – 6 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № 47 от 03.10.2017, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.07.2017 г. в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ...1 и автомобиля ... под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 и это следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, виновным в указанном ДТП был признан водитель ... ...1, который вмененные ему нарушения не оспаривал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, 21.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ...1 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0377083932), с заявлением о возмещении убытков, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако впоследствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ...2, который 29.09.2017 составил экспертное заключение № 56-а, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 503 606,56 руб.

03.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах»была получена претензия истца с требованием произвести выплату: страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки.

В соответствии с Актом ответчика за № 0015526467-001 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 100,00 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

По мнению суда, поскольку суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в представленном стороной суда заключении эксперта № 56-а от 29.09.2017 превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание заявление стороны истца об уменьшении размера страхового возмещения до 100 000 рублей, а также то обстоятельство, что в судебном заседании стороной ответчика результаты указанного экспертного заключения не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 50 000,00 рублей (100 000 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ...2, который составил экспертное заключение.

Согласно договору № 56-а от 25.09.2017, стоимость экспертных работ составляет 6 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 013783, серия БЕ от 29.09.2017.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.0.2017 и распиской о принятии денежных средств, истцом его представителю переданы денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 4 000 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 3 200,00 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: