Апелляционное определение № 33-6296/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-6296/2026 (дело № 2-814/2026)

УИД № 66RS0001-01-2025-007483-50


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правоспособность» о признании договоров оказания юридических услуг недействительными, взыскании оплаты по договору,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Правоспособность» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правоспособность» о признании договоров оказания юридических услуг недействительными, взыскании оплаты по договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 386, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по составлению жалоб в Военную прокуратуру, Министерство Обороны РФ и в воинскую часть. Стоимость услуг составила 54 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

08.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 388, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по составлению жалобы в Военную прокуратуру. Стоимость услуги составила 61 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

09.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 437, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуги составила 34 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В последующем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств со ссылкой на то, что оказанные услуги ей не пригодились, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение договоров под влиянием существенного заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец просила суд признать договоры оказания юридических услуг № 386 от 03.04.2025, № 388 от 08.04.2025, №4 37 от 09.07.2025, заключенные между ФИО1 и ООО «Правоспособность», недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данным договорам в размере 149 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Целью обращения к ответчику являлось оказание юридической помощи в установлении виновных лиц в краже денежных средств со счета брата в банке, а также в поисках брата и его документов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что юридические услуги в рамках договоров оказания услуг № 386 от 03.04.2025, № 388 от 08.04.2025, № 437 от 09.07.2025, оказаны ФИО1 в полном объеме. На момент заключения договора и в ходе его исполнения истец обладала всей необходимой полнотой информации о природе и условиях заключаемых сделок, а также об отдельных действиях исполнителя, совершаемых в целях исполнения предмета договоров. По указанным договорам истцом подписаны акты об оказанных услугах, каких-либо замечаний или претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг истцом высказано не было. Факт эмоционального давления ответчика на истца какими-либо доказательствами не подтвержден.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор об оказании юридических услуг № 386 от 03.04.2025, заключенный между ООО «Правоспособность» и ФИО1.

Признан недействительным договор об оказании юридических услуг № 388 от 08.04.2025, заключенный между ООО «Правоспособность» и ФИО1.

Взысканы с ООО «Правоспособность» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 386 от 03.04.2025 денежные средства в размере 54 200 рублей, по договору № 388 от 08.04.2025 денежные средства в размере 61 000 рублей, по договору № 437 от 09.07.2025 денежные средства в размере 8 550 рублей, штраф в размере 61 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Правоспособность» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5230 рублей 50 копеек.

С таким решением не согласился представитель ответчика ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушив принцип состязательности сторон. Делая вывод о том, что ответчиком не доказана необходимость правовой консультации по договорам № 388 от 08.04.2025 и № 437 от 09.07.2025, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес данное обстоятельств на обсуждение. Доказательством проведения консультаций являются приложенные к материалам дела акты оказанных услуг и подпись истца в актах подтверждает, фактически оказанную услугу в виде правовой консультации. Делая вывод о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, суд не учел, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного вывода не следует. Оплата по договорам предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый заказчиком результат. При указанных обстоятельствах признание спорных договоров недействительными, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих слуг. Соответствующее заявление говорит о недобросовестности поведения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, в случае отказа в отмене решения просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до разумного размера.

Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 386, по условиям пункта 1.2 которого ответчик обязался оказать услуги: провести правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, подготовить документы – жалобы в Военную прокуратуру, Министерство Обороны РФ и в воинскую часть (л.д.9,10).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 54 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.04.2025.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 386 от 03.04.2025, согласно которому ФИО1 указывает, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, просит подготовить жалобы в Военную прокуратуру, Министерство обороны РФ, воинскую часть, в связи с тем, что ее брат ( / / )1 не выходит на связь (л.д.39).

Согласно акту оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 386 от 03.04.2025 ООО «Правоспособность» исполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, консультация стоимостью 13 550 рублей, подготовлены жалобы в Военную прокуратуру, Министерство Обороны РФ и в воинскую часть, стоимостью 40 650 рублей (л.д.16).

08.04.2025 стороны подписали акт об оказании услуг к договору от 03.04.2025. Указанные услуги выполнены в полном объеме и срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг не имеет (л.д.64).

08.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 388, согласно пункту 1.2.3 которого ответчик обязался представлять интересы заказчика в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру (л.д.11,12).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 61 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.04.2025 (л.д.15).

В материалы дела представлено приложение №1 к договору № 388 от 08.04.2025, согласно которому ФИО1 указывает, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, просит представлять свои интересы в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру (л.д.76).

Согласно акту оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 388 от 08.04.2025 ООО «Правоспособность» исполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, консультация стоимостью 15 250 рублей, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру, стоимостью 45750 рублей (л.д.77).

14.04.2025 стороны подписали акт об оказании услуг от 08.04.2025. Указанные услуги выполнены в полном объеме и срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг не имеет (л.д.77).

09.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 437, согласно пункту 1.2.2 договора ответчик обязался подготовить исковое заявление (л.д.13, 14).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 34 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.07.2025 (л.д.15).

В материалы дела представлено приложение №1 к договору № 437 от 09.07.2025, согласно которому ФИО1 указывает, что хочет признать погибшим своего брата ( / / )1 посредством направления заявления в суд. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, просит подготовить исковое заявление о признании умершим ( / / )1 для его подачи в суд (л.д.81).

Согласно акту оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 437 от 09.07.2025 ООО «Правоспособность» исполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, консультация стоимостью 8 550 рублей, подготовка искового заявления, стоимость 25 650 рублей (л.д.82).

15.07.2025 стороны подписали акт об оказании услуг от 09.07.2025. Указанные услуги выполнены в полном объеме и срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных, указанных в договоре, не имеет (л.д.82).

ФИО1 обратилась в ООО «Правоспособность» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства по договорам. Ответа на претензию не поступило (л.д.26).

Признавая недействительными договоры об оказании юридических услуг № 386 от 03.04.2025 и № 388 от 08.04.2025, заключенные между ООО «Правоспособность» и ФИО1 по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что выраженная в оспариваемых договорах воля истца сформировалась вследствие введения специалистами ответчика ООО «Правоспособность» истца в заблуждение, в том числе по причине сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров и повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения ФИО1, составила неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, а именно предмета сделки – оказание юридической помощи по установлению места нахождения брата истца, участника СВО ( / / )1 и по представлению ее интересов в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в военную прокуратуру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договорам в размере 54 200 руб. и 61 000 руб.

Отказывая в признании недействительным договора № 437 от 09.07.2025, суд исходил из того, что истец довела до ответчика информацию о том, что желает признать умершим своего брата ( / / )1 путем подачи заявления в суд. Услуга истцу была оказана, составлено заявление в Камышловский районный суд Свердловской области о признании брата истца ( / / )1 безвестно отсутствующим, а последующий отказ истца от заявления и прекращение производства по заявлению не свидетельствует о том, что услуга по составлению заявления не была оказана. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возврате истцу по договору № 437 от 09.07.2025 денежной суммы 8 550 руб., уплаченной за консультацию, которая в данном случае истцу не требовалась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически позиция ответчика сводится ку тому, что истец подписала договоры и акты об оказании юридических услуг без каких-либо замечаний и возражений, оплатила выполненную работу, а поэтому ее требования не могут быть признаны обоснованными. Между тем такие в доводы ответчика противоречат смыслу закона, подлежащего применению при разрешении спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; сторона заблуждается относительно предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 5, подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, само по себе согласие потребителя с условиями предлагаемой исполнителем сделки в момент заключения договора, а также исполнение обязательств по договору не лишают потребителя права в последующем заявить о своем заблуждении относительно совершенной сделки, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены договора в разумный срок.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом именно исполнитель должен доказать, что до выполнения работ потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что договоры оформлены между сторонами на заранее изготовленных ответчиком бланках, в которых изложены общие условия, включающие в себя пункт 6.7, по условиям которого с прейскурантом цен заказчик был ознакомлен, предварительная юридическая консультация специалиста получена. Между тем каким образом истец ФИО1 была ознакомлена с прейскурантом цен ответчика материалы дела не содержат, ответчиком в дело не представлен сам прейскурант цен на свои услуги. При этом суд обоснованно исходил из того, что по аналогии с договором подряда по договору возмездного оказания услуг действия исполнителя должны отвечать критерию экономности, оплате подлежат только действия, ведущие к достижению определенного результата, а не сам результат.

Суд также отметил, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договорам № 388 и № 386 не представлено доказательств, в каком объеме относительно предмета договора были оказаны истцу юридические услуги (консультационные, правовой анализ, подготовка жалоб, документов), а сами услуги не соответствовали целям, для достижения которых истец обратилась к ответчику, с чем судебная коллегия соглашается, так как истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств. Навязывание услуг, которые фактически не нужны лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, возлагает на потребителя несение дополнительных расходов и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по договору № 388 от 08.04.2025 досудебное представление интересов заказчика в военной прокуратуре заключалось лишь в отправке почтовым отравлением жалобы истца в военную прокуратуру, которая была составлена в рамках оказания услуг по договору № 386, по которому истцом уже уплачена значительная сумма 54200 руб. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, под видом представления интересов истца в военной прокуратуре на досудебной стадии за 61000 рублей ответчиком фактически была оказана техническая услуга по отправке жалобы почтой.

Квалифицированная консультация предполагает: умение юриста анализировать фактическую информацию с тем, чтобы выделять в ней юридически значимые обстоятельства; умение четко, ясно и доступно разъяснять доверителю правовую основу его проблемы и возможные способы ее решения; умение прогнозировать последствия использования различных способов решения проблемы доверителя, в том числе не только правовые, но и иные, как положительные, так и негативные для доверителя.

В данном случае истец является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истец как потребитель, добросовестно заблуждалась при подписании договоров № 386 и № 388 и полагалась на то, что ей оказаны необходимые высококвалифицированные юридические услуги, тогда как суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление жалоб в военную прокуратуру, военный комиссариат, Министерство Обороны не подтверждает исполнение договора и предоставление юридических услуг, пригодных для достижения цели договора, при том, что истец самостоятельно направила в различные ведомства ряд обращений по обстоятельствам исчезновения брата и возможной его гибели при исполнении воинской обязанности на СВО, получила справку о признании брата ( / / )1 <дата> года рождения без вести пропавшим, в связи с чем направление жалоб, составленных ответчиком, не требовалось.

Довод жалобы ответчика о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в решении суд оценил все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в котором истец ссылалась не только на заключение договоров под влиянием существенного заблуждения, но и на причинение ей действиями ответчика убытков, на непредоставление полной и достоверной информации о стоимости оказываемых услуг, на завышенную стоимость услуг, которая по телефону была озвучена в 30000 рублей, по факту стоимость услуг составила 149400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оказывая на профессиональной основе правовые услуги третьим лицам, ответчик не мог не знать, что по спорам о защите прав потребителей штраф взыскивается независимо от того, заявлялось такое требование в иске или нет, в соответствии с разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам представителя ответчика применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оснований для переоценки вывода суда в отношении размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, так как доказательств явного несоответствия размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, длительности периода просрочки, не имеется.

Кроме того, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию от присужденной по двум договорам суммы, поскольку в полученной ответчиком от истца досудебной претензии истец просила вернуть только сумму по третьему договору 34200 рублей, а к исковому заявлению приложила другой текст претензии, в которой к возврату указала сумму по всем трем договорам 149400 руб., не могут повлиять на выводы суда о взыскании штрафа, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления досудебной претензии законом не предусмотрен, штраф в любом случае взыскивается в размере 50% от присужденной решением суда в пользу потребителя денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.