Приговор № 1-176/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,

потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей - И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил Л. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством в отношении Л. при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой Л., в ходе которого умышленно нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями физическую боль и нравственные страдания. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял в руки деревянный брус и, используя его в качестве оружия, нанес им удар по левой руке Л., причинив своими действиями физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома локтевой кости в средней трети без смещения отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Далее ФИО1, взяв в руки топор, нанес им один удар обухом топора в область левой ноги Л., причинив своими действиями Л. физическую боль и нравственные страдания. После причинения телесных повреждений ФИО1 взял в руки топор и, демонстрируя немедленную готовность дальнейшего его применения, стал угрожать причинением тяжкого вреда здоровью, высказывая в адрес Л. слова угрозы убийством. Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу для жизни и здоровья Л. и в данной ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы, которую она восприняла как реальную.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Л. не избивал, телесные повреждения ей не причинял. Травма руки Л. получена накануне в результате неудачного падения.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Л., данных ею на предварительном расследовании (л.д. №), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 пришел с работы в нетрезвом состоянии. Кинув ей в лицо новогодние подарки для ребенка, он стал избивать ее руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время ФИО1 взял из-под кровати деревянный брус и нанес им один удар по ее левой руке. От физической боли она закричала. После того, как она чуть успокоилась, ФИО1 вновь нанес этим же брусом один удар по левой руке. Затем он взял из кладового помещения топор, подошел к ней и сказал ей, что убьет ее, после чего ударил обухом топора по бедру. От удара она испытала сильную боль. Она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был очень агрессивен, в квартире никого не было. В этот же вечер она позвонила матери на сотовый телефон и сообщила о случившемся. На следующее утро она пожаловалась ФИО1 на боль в область руки, после чего он повез ее в больницу.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено.

Наличие у потерпевшей психического заболевания не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний об обстоятельствах уголовного дела и характере действий подсудимого. Как установлено заключением экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.№).

Заключение экспертов составлено уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке на основании проведенного обследования потерпевшей и изучения касающихся ее медицинских документов, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности и обоснованности.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля И., данных на предварительном расследовании (л.д. №), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонила дочь Л. и рассказала ей, что ее муж пришел с работы пьяный и избил ее деревянным брусом по левой руке. Тогда же дочь рассказала, что ФИО1 угрожал ей убийством, размахивая перед ней топором. Утром следующего дня она поехала к своей дочери. Дома находились дочь с ребенком и ФИО1 Она увидела перевязанную руку дочери, на лице заметила синяки. В тот же день дочь показала ей деревянный брус, которым ее ударил ФИО1 Около 09 часов того же дня приехала мать ФИО1, ей она рассказала, что ФИО1 сломал руку ее дочери и угрожал ей топором.

Свидетель К. суду показал, что от своей дочери Л. ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 причинил ей травму руки деревянным брусом, а также угрожал убийством топором. На лице дочери он заметил ссадины. На руку дочери в больнице был наложен гипс. Позже дочь показала ему деревянный брус, которым ее ударил ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. №), следует, что ее сын ФИО1 проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была в гостях у сына, она заметила, что рука его жены загипсована.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. №).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшая Л. указала на место, откуда ФИО1 взял деревянный брус, которым нанес ей телесные повреждения, и топор, которым угрожал ей убийством (л.д. №).

Наличие у потерпевшей телесного повреждения, его локализация и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого усматривается, что у Л. обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома локтевой кости в средней трети без смещения отломков, подтвержденного данными рентгенологического исследования. Это телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность ее - до 1-3-х суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение у Л. могло образоваться от одного воздействия внешней силы.

Тем самым из вывода эксперта усматривается, что давность полученного потерпевшей Л. телесного повреждения соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым противоправного деяния в отношении потерпевшей.

Оценивая заключения эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертизы, вследствие чего признает его допустимым доказательством по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы подробно аргументированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что нанесение подсудимым потерпевшей ударов деревянным бруском имело место в количестве двух раз, тогда как в обвинительном акте указано на однократность.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Суд отклоняет версию подсудимого о невозможности нанесения им потерпевшей телесных повреждений вследствие состояния своего здоровья, как несостоятельную, поскольку с учетом его образа жизни, осуществления им трудовой деятельности возможность совершения активных физических действий не исключается. Кроме того, судом установлено, что обращение в медицинское учреждение имело место ДД.ММ.ГГГГ в порядке прохождения плановой диспансеризации по истечении длительного периода времени после произошедшего события.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений и его оговоре со стороны потерпевшей являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которая является достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст.25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии данного решения суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенных подсудимым деяний, личность виновного лица, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст.25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершены умышленные преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека и представляющие собой общественную опасность, указанные преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории одного из преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом того, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд полагает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112: в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ: в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 ФИО1 Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Григорьева