Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тогул 03 июня 2019 года

Тогульский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО2 предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>.

<дата> налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный вычет 2 000 000 рублей. Данный вычет был подтвержден и <дата> решением № был осуществлен возврат налога 260 000 рублей.

Однако данный налоговый вычет заявлен неправомерно. <дата> письмом управления № дсп до Межрайонной ИФНС России № по <адрес> доведена информация, о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации физического лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был осуществлен допрос руководителя организации ООО «Голт-П» Ю. Из протокола допроса от <дата> следует, что Ю сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не подавал, доверенности на право предоставления отчетности не подписывал, и физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал. Налогоплательщиком к пакету документов приложена справка по форме 2 - НДФЛ, выданная ООО «Голт-П» и подписанная Ю.

На основании вышеизложенного НДФЛ не поступил в бюджет, соответственно не сформирован источник возмещения долга. Налогоплательщик неосновательно получил имущественный налоговый вычет.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 работал дистанционно в ООО «Голт-П» по договору в должности представителя по заключению договоров по реализации сельскохозяйственной продукции. Денежные средства за работу получал наличными. Показания руководителя ООО «Голт-П» Ю о том, что он не знает ФИО2 и последний у него не работал, руководителем ООО «Голт-П» он не являлся, справку по форме 2-НДФЛ на имя ФИО2 он не подписывал, являются ложными. Ю получил прибыль от работы ФИО2, которую скрывает от налоговой инспекции. Акт камеральной налоговой проверки декларации физического лица не является допустимым доказательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в действующей редакции) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение в том числе имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО2, ИНН <***>, по уведомлениям о подтверждении права на имущественный вычет за 2016 год, был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Факт обращения в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и получение налогового вычета в указанном размере не оспаривался ответчиком.

<дата> ФИО2 подавалась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный вычет в размере 2000 000 рублей. Данный вычет был подтвержден и <дата> решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № был осуществлен возврат налога в размере 260 000 рублей.

<дата> письмом управления № дсп до Межрайонной ИФНС России № по <адрес> доведена информация, о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации физического лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес><дата> был осуществлен допрос руководителя организации ООО «Голт-П» Ю, который показал, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не подавал, доверенности на право предоставления отчетности не подписывал, и физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал. Налогоплательщиком ФИО2 к пакету документов приложена справка по форме 2-НДФЛ, выданная ООО «Голт-П» и подписанная Ю.

По судебному поручению Тогульского районного суда был опрошен Кировским районным судом <адрес> в качестве свидетеля Ю, из которого следует, что он в должности руководителя ООО «Голт-П» не работал. О существовании данной организации он узнал в августе 2018 года когда был вызван в налоговую службу <адрес>. Справку о доходах ФИО2 за 2016 год по форме 2-НДФЛ № от <дата> он не подписывал. ФИО2 он не знает. ФИО2 не мог работать у него и получать заработную плату, так как он не был руководителем ООО «Голт-П» и ему не было известно о существовании данной организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что НДФЛ не поступил в бюджет, соответственно не сформирован источник возмещения налога. Налогоплательщик ФИО2 предоставил в декларации сведения, не соответствующие действительности и неосновательно получил имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Возврат ФИО2 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В Постановлении от <дата> N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

- не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

- предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из указанных разъяснений следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал об отсутствии оснований для получения налогоплательщиком налогового вычета, если такое получение было обусловлено действиями самого налогоплательщика, а не налоговой ошибкой.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов.

В рассматриваемой ситуации получение ФИО2 налогового вычета было обусловлено, прежде всего, действиями самого ответчика так, как налоговый вычет им был заявлен неправомерно.

При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорной налоговой декларации как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

Действия налоговой инспекции, не имевшей информации о поступлении НДФЛ в бюджет, не могут быть расценены как заведомая ошибка налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Тогульский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Фролов