Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-6501/2018;)~М-5960/2018 2-6501/2018 М-5960/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-175/2019

...

...

Дело № 2-175/2019 (2-6501/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Екатерины Александровны,

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Царевой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями к ответчикам. В обоснование иска истцы указали, что ... в ... минут на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 Полагают, что данное ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 не застрахован. В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, шейного, поясничного отделов позвоночника. От полученных травм испытывала страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 637068 руб., расходы по оплате судебных издержек в размере 36571 руб.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 318 534 руб., расходы по оплате судебных издержек в размере 52 000 руб.

Впоследствии истец ФИО3 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга; в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена ФИО2 по исковым требованиям ФИО3

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «МАКС», представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3, истец (ответчик по требованиям ФИО3) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ее представитель – адвокат Царева Е.В., действующая на основании ордера № N от ... и удостоверения N от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика указала, что обоюдная вина водителей в спорном ДТП не доказана, поскольку эксперт фио1, допрошенный в судебном заседании ..., пояснил, что автомобиль истца двигался по встречной полосе движения, спорное ДТП произошло в границах перекрестка, в связи с чем считает, что п. 8.6. ПДД РФ ответчиком не был нарушен. В спорном ДТП присутствует только вина ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт фио1 пояснил, что для производства экспертизы ему было предоставлено достаточное количество фотографий, в связи с чем он не осуществлял выезд на место ДТП и не производил осмотр транспортных средств. При производстве экспертизы он производил раскадровку, на которых отражено изменение изображения, определены взаимоконтактирующие участки, составлена масштабная схема сопоставления совмещений транспортных средств, установлен механизм угла столкновения, а именно соответствие автомобилей. Вопрос о том, были ли в контакте автомобили, он не рассматривал. Видео определило встречное столкновение. Из представленных материалов смог установить только момент столкновения. Следов торможения не установлено. Двигался ли автомобиль ... по правой стороне до момента ДТП не известно. На спорном участке был зафиксирован один след, принадлежащий автомобилю ... длина которого составила 1,3 метра. После столкновения автомобилей, иных следов не было установлено. Установлено, что имел место быть блокирующий удар при ДТП, о чем свидетельствует состояние автомобиля ... Самостоятельно он определил, что след юза может быть только с технической точки зрения, при наличия повреждения правого переднего колеса автомобиля .... По каким полосам двигались автомобили до момента ДТП установить по представленным данным не возможно. Вопрос о том, какой это был перекресток в определении не стоял, в порядке личной инициативы он установил ширину проезжей части, закругление, также сделал расстановку всех знаков. Количество полос определял нормами ПДД РФ, исходя из ширины. При движении автомобиль ... занимал половину проезжей части встречного направления. Для сопоставления схем и дачи заключения он использовал программу «Автограф». Им отражены повреждения спорного автомобиля, полученные при съезде автомобиля. Из методических материалов установил, что угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контактирования назван углом столкновения. Указал, что при наличии следа юза, автомобили были бы расположены иначе. Передние колеса автомобиля ... не достигли границ перекрестка. Скорость автомобилей он не определял, механизм установить было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель фио1 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД, он составлял схему спорного ДТП, им было установлено, что след юза на спорном участке принадлежал автомобилю .... В момент столкновения колесо автомобиля ... заблокировалось. Тормозной путь был определен в расстояние 1,3 метра, по направлению движения автомобиля ... Автомобиль ... совершил наезд на автомобиль .... Передняя часть автомобиля ... ушла под автомобиль ..., его переднее правое колесо последнего автомобиля смещено от удара в крыло. От удара автомобиль ... отбросило в сторону. Наличие спорного участка «лежачего полицейского» не помнит, при его наличии, он отразил бы его в схеме ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством транспортного средства N N.

... в ... минут на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ей же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Из объяснений ФИО5 следует, что ... она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку указанных улиц, сбавила скорость, посмотрела налево и направо, убедилась, что нет автомобилей повернула налево. Выехала на перекресток, немного выехала на пересечение, повернула голову влево, увидела приближающийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., не успела среагировать, произошло ДТП. От удара ее автомобиль развернуло и отбросило на правую обочину.

Из объяснений ФИО3 следует, что ... она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... со стороны ... по единственному въезду в поселок в сторону ... со скоростью 20 км. час. по колее, расположенной по середине. Проехав въезд с ... на ..., не доезжая ... (метров 20) увидела выезжавший с ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., без указателя поворота налево, на встречу ФИО3, без применения торможения (остановки). Чтобы предотвратить столкновение она применила экстренное торможение, встречный автомобиль продолжал движение и при его траектории, при выезде со смещением влево, приняла решение направить свой автомобиль влево, чтобы избежать столкновение, применяя резкое торможение. Слева от ее автомобиля находилось препятствие в виде столба и прямо перед автомобилем на уровне столба «лежачий полицейский». По ходу ее движения по направлению в сторону ... уклон вниз и гололед. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., направила автомобиль правее потом левее. Столкновение невозможно было избежать. Ее автомобиль при наезде на препятствие «лежачий полицейский» приподняло, затем произошел удар. После удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., развернуло и отбросило на правую обочину. Она по инерции еще проехала вперед и остановилась, применив резкое торможение. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., выезжая из прилегающей территории пер. Таежный выехала на перекресток с поворотом налево и, не прибегнув к торможению, не убедившись в безопасности маневра, без остановки создала аварийную ситуацию и совершила наезд на ее автомобиль.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно сведениям о ДТП от ...).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

В результате указанного ДТП, его участники получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при ДТП в срок 31.01.2018. Указное повреждение не вызвало вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, шейного и поясничного отделов позвоночника. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при ДТП в срок 31.01.2018. Указные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении установлено, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП с участием указанных автомобилей, отражены показания участников ДТП, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

18.04.2018 ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке N и извещением о спорном ДТП.

АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

04.06.2018 на счет ФИО5 АО «МАКС» перечислена сумма страхового возмещения в размере 202500 руб.

В обоснование своих требований в части ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение N от ..., составленное по заказу ФИО2 ИП фио1, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 637068 руб., с учетом износа 508128 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривается вина в ДТП, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Каков механизм столкновения автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...? 2) Как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно друг друга и края проезжей части исходя из вещной обстановки, механизма столкновения и записи с автомобильного регистратора автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...? 3) По каким полосам двигались транспортные средства до столкновения исходя из вещной обстановки, механизма столкновения и записи с автомобильного регистратора автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...?

Согласно заключению эксперта фио1 за № N от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль ... перед столкновением двигался по проезжей части своего направления движения, автомобиль ... двигался по проезжей части своего направления движения, с поворотом на лево. Далее происходит смещение автомобиля ... на левую (встречную) полосу движения. Происходит блокирующее столкновение с автомобилем ... смещающимся на левую (встречную) полосу движения с разворотом автомобиля ... расхождение и остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от .... Из представленной видеозаписи не предоставляется возможным установить каков механизм столкновения автомобилей. В ответе на второй вопрос указал, что в сложившейся дорожной обстановке согласно проведенного исследования автомобиль ... в момент столкновения располагался за пределами перекрестка ... и ..., при этом автомобиль ... двигался в пределах перекрестка по встречной полосе в процессе поворота налево. При осуществлении поворота налево автомобиль ... сместился левее, что и привело к выезду его на полосу встречного движения при проезде условных линий пересечения проезжих частей (см. масштабную схему к заключению эксперта № N). Из приведенной видеозаписи не предоставляется возможным установить, как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно друг друга и края проезжей части. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что по данным, усмотренным в материалах дела и на основе анализа представленной видеозаписи, не предоставляется возможным установить, по каким полосам двигались транспортные средства до столкновения.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт фио1 свое заключение поддержал, на вопросы суда и сторон дал подробные пояснения.

С результатами указанной экспертизы ответчик и его представитель не согласились. В материалы дела представили рецензию от ... за N, составленную ИП фио1, согласно выводам которой заключение эксперта фио1 за № N от ... имеет ряд существенных ошибок. Повлекшим к ошибочным выводам. Исследование проведено недостаточно полно, не использованы экспертные методики для проведения автотехнических экспертиз, использован недостаточный объем литературы. Заключение не соответствует установленным требованиям, в частности полноты, всесторонности исследования и проверяемости.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения фио1, с постановкой следующих вопросов: 1) Каков механизм столкновения, место столкновения, скорость перед столкновением, автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ...? 2) Места расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением, в момент столкновения относительно друг друга и края проезжей части исходя из вещной обстановки, следов юза, механизма столкновения, материалов дела и записи с автомобильного регистратора автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...? 3) По каким полосам двигались транспортные средства до столкновения исходя из вещной обстановки, механизма столкновения и записи с автомобильного регистратора автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...? 4) Имели ли техническую возможность водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при обнаружении ими опасности (автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответственно) снизить скорость, вплоть до полной остановки, не допустив при этом столкновения? 5) Какому из транспортных средств принадлежит зафиксированный в схеме места ДТП след правого переднего колеса?

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения фио1 N; N от ..., в ответе на первый и второй вопросы эксперт указал, что механизм исследуемого столкновения зафиксирован на представленной видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле ... (смотреть исследовательскую часть по данным вопросам). В данной ситуации указать более точно место столкновения с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку место столкновения транспортных средств более точно устанавливается на месте происшествия при первичном осмотре. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия идентифицированных следов автомобиля до столкновения не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным. По третьему вопросу эксперт указал, что по каким полосам двигались спорные автомобили отображено на представленной видеозаписи (смотреть исследовательскую часть). По четвертому вопросу указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя автомобиля ... избежать столкновения обуславливается выполнением требованием п. 1.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя автомобиля ... избежать столкновение обусловлено выполнением требований ч. 1 п. 8.6 ПДД РФ. По пятому вопросу указал, что принадлежность следа юза транспортному средству устанавливается на месте происшествия при первичном осмотре (смотреть исследовательскую часть по данному вопросу).

Из исследовательской части заключения следует, что из представленной раскадровки видеозаписи видно, что автомобиль ... выезжает на пересечение проезжих частей с левым поворотом, по встречному направлению двигался автомобиль ... с котором происходит сближение и контакт передней правой угловой части автомобиля ... с центральной частью автомобиля .... Угол между продольными осями транспортных средств был близок к развернутому (180 градусов). На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована следующая вещная обстановка, перечисленная по ходу движения автомобиля ...: след юза переднего правого колеса (автомобиль не указан), протяженностью 1,3 метра, расположенный на расстоянии 2 метров и 1,7 метра от левого края проезжей части; конечное положение автомобиля ..., заднее левое колесо на расстоянии 0, 2 метра и переднее левое на расстоянии 0, 3 метра от левого края проезжей части; конечное положение автомобиля ..., левые колеса располагаются на расстоянии 0,5 метра за правым краем проезжей части. В данной ситуации указать более точное место столкновения с технической точки зрения не представилось возможным, поскольку место столкновения транспортных средств более точно устанавливается на месте происшествия при первичном осмотре. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из ответвленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия идентифицированных следов автомобиля до столкновения не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представилось возможным. По каким полосам двигались спорные автомобили отображено на представленной видеозаписи. Для разрешения вопроса о наличии технической возможности у водителей автомобилей избежать столкновения экспертом была построена масштабная схема происшествия, на которую нанесено пересечение проезжих частей ..., место столкновения и след юза, протяженностью 1,3 метра. Исходя из расположения места столкновения на дороге с двустороннем движением без разделительной полосы на стороне, предназначенной для встречного движения по ходу движения автомобиля ... следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя данного автомобиля избежать столкновения обуславливается выполнением требований п.1.4 ПДД РФ. При просмотре представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль ..., выполняя маневр левого поворота на ... двигался по дугообразной траектории и не успевал до столкновения выровнять автомобиль, таким образом чтобы продольная ось автомобиля совпала с продольной условной осевой линии ... масштабной схеме наглядно видно, что автомобиль ... не может попасть в место столкновения таким образом, чтобы его продольная ось еще не совпала с условной осевой дороги, двигаясь с левым поворотом по дугообразной траектории, как зафиксировано на представленной видеозаписи. В положение соответствующих расположению транспортных средств в момент столкновения на видеозаписи автомобиль ... может попасть только осуществляя маневр не по дугообразной траектории, что противоречит видеозаписи происшествия. В данной ситуации наличие технической возможности у водителя автомобиля ... избежать столкновения обусловлено выполнением требований ч.1 п.8.6 ПДД РФ. Следы юза характеризуют движение автомобиля в заторможенном состоянии, представляют собой следы трения колеса о дорожное покрытие. Ширина каждого следа свидетельствует о площади контакта колеса с дорожным покрытием, продольные трассы, образуемые деталями элементов рисунка протектора, должны чередоваться в соответствии с выступами образующих элементов, что имеет важное значение для установления принадлежности следа конкретному автомобилю. Следы юза могут располагаться как непосредственно перед местом столкновения, так и после него. Начало следов юза обычно выражено менее четко, чем окончание. Для определения точки или линии начала следа удобнее рассматривать его с некоторого расстояния под небольшим углом. При этом нужен ассистент, который отметит указанную точку. Таким образом, принадлежность следа юза транспортному средству устанавливается на месте происшествия при первичном осмотре.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения фио1 N; N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Оценив показания эксперта фио1 и составленное им на основании определения суда экспертное заключение № N от ..., суд относится к ним критически и не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, так как заключение эксперта фио1 за № N от ... поставлено судом под сомнение, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. А показания эксперта фио1 не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности опровергаются показаниями фио1

Показания свидетеля фио1, который пояснил о спорной дорожно-транспортной ситуации, суд принимает, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют обстоятельствам, установленным заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения фио1, в том числе относительно наличия следа юза автомобиля ... протяженностью 1,3 метра. Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, проанализировав спорную дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения фио1 N; N от ..., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО3 и ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, которыми они управляли, и обоюдной вине в ДТП обоих водителей, так как судом установлено, что водитель автомобиля ... ФИО3 в момент ДТП двигалась по левой полосе движения (по встречной полосе). Водитель автомобиля ... ФИО5 в момент ДТП пересекла спорный перекресток, выехала на встречу автомобилю ..., то есть на полосу встречного движения.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно ч. 1 п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом в действиям водителя ФИО5 усматривается нарушение ПДД РФ, предусмотренных п. 1.4. В действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, предусмотренных ч. 1 п. 8.6.

Суд определяет степень вины в ДТП водителя ФИО3 – 50 % и водителя ФИО5 – 50 %.

Поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N от ..., составленное по заказу ФИО2 ИП фио1, в части определения размера ущерба сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

На основании изложенного, учитывая что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, с последней в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 50 % от суммы ущерба в размере 318534 руб. (637068 руб. х 50 %=318534 руб.). Суд признает требования истца в данной части законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП фио1

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям N от ... и N от ..., выданными ННО «фио1», истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. + 20000 руб. = 40000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно квитанции N от ..., выданной ООО «НПЦ «фио1», истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика и истца в спорном ДТП в размере 50 % соответственно каждого, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от данной суммы, то есть с ФИО5 в пользу ФИО2 суд взыскивает сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. (25000 руб. х 50 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 571 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований в части основного требования суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,34 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Наличие телесных повреждений, полученных при спорном ДТП, которые не вызвали вреда здоровью ФИО3 подтвержден указанным заключением эксперта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., при этом учитывая, что степень вины в спорном ДТП ФИО5 определена в размере 50 %, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 руб., (5000 руб. х 50 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Учитывая положения вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 и установленные обстоятельства, суд признает надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 о компенсации морального вреда ФИО5 и не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и отказывает истцу в данной части требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта Оренбургского филиала Государственного учреждения фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 12170,56 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика на ФИО5

Стоимость производства экспертизы составила 12170,56 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в размере 50 % с каждого, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО5 и истца ФИО2 в пользу ФБУ фио1 стоимость проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы по 6085,28 руб. (12170, 56 руб. х 50 %) с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 318 534 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,34 рублей, а всего сумму в размере 352419,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения фио1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6085,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения фио1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6085,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-175/2019 (2-6501/2018).

...

...

...