Решение № 2-997/2025 2-997/2025~М-817/2025 М-817/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-997/2025

<данные изъяты>

дело *№ обезличен*


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 октября 2025 года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре С. заседания Гришан А.А., с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от *дата* недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, С. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от *дата* недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, С. расходов. В обоснование иска указала, что ФИО3 состояла в браке с ФИО5 умершим *дата*, после смерти которого открылось наследственное дело к имуществу умершего, в состав которого вошли ружье и долги по кредиту. Наследником является только супруга умершего – ФИО3 Решением Ноябрьского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу следует, что на момент смерти ФИО5, последнему принадлежало в том числе транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> рыночной стоимостью согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и недвижимости» *№ обезличен*.024/178 от *дата* 727000 рублей. Обращает внимание, что по делу, по которому *дата* вынесено решение проведена посмертная С. почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописный буквенно-цифровой текст и подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от *дата* транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP, г.р.з. <***> выполнены не ФИО5, а другим лицом, подписи выполнены с подражанием подписи ФИО5 На основании изложенного полагает, что сделка по купли-продажи указанного автомобиля является недействительной на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее – ГК РФ), а так как ответчик ФИО4 пользуется транспортным средством, то отсутствует возможность возвратить полученное в натуре, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 727 000 рублей согласно заключения эксперта на основании п.2 ст. 167 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 19450 рублей (т.1, л.д.4-9).

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО1 в С. заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, выступили в соответствии с содержанием иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6 ранее в С. заседании указал, что решением Ноябрьского городского суда установлено, что спорный автомобиль входит в наследственную массу, так как договор купли-продажи умершим не подписывался, тем самым не заключался. Указал, что оспаривает факт передачи автомобиля ФИО4 и денежного возмещения за автомобиль, при этом в распоряжении ФИО3 транспортное средство отсутствует, денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля не получала. Обращает внимание, что ФИО3 по факту отсутствия у нее автомобиля в правоохранительные органы не обращалась, поскольку данный сор носит гражданско-правовой характер, она обратилась с соответствующим иском в суд. Указывает, что автомобиль выбыл из собственности умершего против его воли, что было установлено после смерти.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в С. заседании указала, что ФИО4 извещался надлежащим образом о проведении С. заседания в <адрес>, у которого была возможность оспорить решение суда. Так как ответчик пользуется автомобилем, истребовать из владения данный автомобиль не представляется возможным, потому взыскиваются с ответчика денежные средства. Доказательств передачи денежных средств за приобретение автомобиля суду не представлено, Ноябрьским городским судом оценка данному факту дана.

Ответчик ФИО4 ранее в С. заседании показал, что он и его знакомый отправились из <адрес> в <адрес> приобрести «битую» машину с последующим восстановлением. *дата* в <адрес> после осмотра автомобиля, убедившись что автомобиль «на ходу» в присутствии умершего ФИО7, его сына Дмитрия, мужчины по имени Александр в бытовке на базе в <адрес> он собственноручно заполнил три бланка договора купли-продажи с печатным текстом немного разных по содержанию, в которых расписался умерший ФИО7, после чего он передал умершему деньги, умершему остался один договор, с собою он взял два договора и уехал в <адрес>. Сейчас автомобиль в исправном состоянии. Один из договоров который остался у него был незаполнен, а только подписан им и умершим, данный договор он позже дозаполнил и передал в ГИБДД *дата* при регистрации автомобиля на себя. Указал, что паспорт ФИО7 в руках не держал, а только со слов пожилого мужчины заполнил данные из паспорта. Не помнит получал ли С. извещения из <адрес>, но по гражданскому делу Ноябрьского городского суда письма не получал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 ранее в С. заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ФИО4 увидев объявление на «авито» о продаже битого автомобиля стоимостью 375000 рублей, *дата* прибыл с другом в <адрес>, где между ФИО7ым и ФИО4 была заключена сделка по приобретению спорного автомобиля NISSAN NP 300 PICK -UP, на договоре ФИО7 и ФИО4 поставили свои подписи, личность ФИО7 устанавливалась по паспорту, ФИО4 передал деньги ФИО7, а ФИО7 передал Костину страховой полис на автомобиль и квитанцию к нему. Полагает, что проведение почерковедческой экспертизы договора купли-продажи автомобиля, имеющегося на руках у ФИО4 подтвердит подлинность подписей сторон, а решение Ноябрьского городского суда не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что ФИО4 не было известно о гражданском деле в Ноябрьском городском суде. Полагает, что ФИО4 был добросовестным приобретателем, а автомобиль не ставил на учет в ГИБДД ввиду того, что был занят делами, болел.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в С. заседании пояснил, что сделка между ФИО7ым и ФИО4 по купле-продаже состоялась. ФИО4 получив сведения с сайта «авито» о продаже «битого» автомобиля выехал в <адрес>, где приобрел автомобиль за 375000 рублей. Обращает внимание, что умерший ФИО7 или его супруга не заявляли о незаконном убытии автомобиля, о хищении, угоне, а в суде в <адрес> супруга и сын умершего указали о продаже автомобиля. Полагает, что для признания сделки недействительной оснований не имеется.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем получения электронного С. извещения *дата*, в С. заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении С. заседания не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем получения С. извещения по электронной почте *дата*, в С. заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении С. заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4, его представитель про доверенности ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте С. заседания *дата* в предыдущем С. заседании, в С. заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении С. заседания не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпромбанк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем вручения телеграмм *дата* и *дата* соответственно, в С. заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении С. заседания не ходатайствовали. От представителя АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором просит суд установить все обстоятельства по делу.

С учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дополнительно приобщенные и запрошенные судом документы, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами наследственного дела *№ обезличен*, открытого к имуществу умершего ФИО5, подтверждается, что наследником по закону первой очереди, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, является супруга умершего ФИО3, при этом сыновья умершего – ФИО10 и ФИО11 от принятия наследства после смерти ФИО5 отказались в пользу матери ФИО3 (т.1, л.д.192-242).

Умерший ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с *дата*, на момент смерти ФИО5 брак расторгнут не был (т.1, л.д.243,244).

Как установлено, решением Ноябрьского городского суда от *дата* на день открытия наследства *дата* ФИО5 принадлежало в том числе транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и недвижимости» *№ обезличен*.024/178 от *дата* 727000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что «вышеуказанное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, а доводы ФИО3 о том, что транспортные средства были проданы ее супругом ФИО5 до смерти, не нашли своего подтверждения в ходе С. разбирательства и, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, по информации ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску на дату смерти заемщика автомобили состояли на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО5, регистрация автомобилей прекращена *дата* в связи со смертью их владельца. Регистрация автомобиля NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, на имя ФИО4 не осуществлялась. Согласно заключению эксперта МНА «Альянс С. С.» *№ обезличен* от *дата* рукописный буквенно-цифровой текст и подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP от *дата* выполнены не ФИО5, а другим лицом, подписи выполнены с подражанием его подписи. Признаки выполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО5 в вышеуказанном договоре купли-продажи в необычном состоянии (например, болезнь) отсутствуют. В заключениях экспертов, производивших почерковедческую и товароведческую (оценочную) экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными С., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не представлено» (т.1, л.д.150-159).

Апелляционным определением С. коллегии по гражданским делам суда <адрес> от *дата*, решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от *дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО10, ФИО11, - без удовлетворения.

Как следует из указанного определения суда, «доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в наследственную массу транспортного средства NISSAN NP300 PICK-UP, 2012 года выпуска, поскольку оно было продано ФИО5 до его смерти, опровергаются совокупностью собранных судом по делу доказательств, в частности заключением эксперта МНА «Альянс С. С.» *№ обезличен* от *дата*, выполненным во исполнение определения Ноябрьского городского суда от *дата*, согласно выводам которого рукописный буквенно-цифровой текст и подписи от имени ФИО5 в договорах купли-продажи указанных транспортных средств выполнены не ФИО5, а другим лицом, подписи выполнены с подражанием его подписи. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, выполнены экспертом, имеющими необходимое образование и квалификацию в соответствующих сферах применительно к предметам экспертиз, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на применении научной и технической документации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ. Каких либо доказательств заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, либо их необъективности, не установлено» (т.1, л.д.106-118).

Все обстоятельства, в том числе об объеме наследства установлены вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от *дата* и не подлежат установлению и доказыванию вновь (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела для исследования на почерковедческую экспертизу, проведенную на основании определения Ноябрьского городского суда представлялся подлинник договора купли-продажи транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP от *дата*, представленный по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России «Надымский», послуживший основанием для совершения регистрационного действия с транспортным средством NISSAN NP 300 PICK -UP *дата* путем регистрации на имя ФИО4 Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 *дата* (т.2, л.д.1-3,6,94-100; т.3, л.д.16,17,33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения умершего ФИО5 помимо его воли, поскольку последний не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение он никому не давал, договор купли-продажи с ФИО4 не заключал, в связи с чем у ФИО4 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от *дата* со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства заключения рассматриваемой сделки и отсутствие на документах подписи умершего ФИО5 уже неоднократно исследовались при рассмотрении дела в Ноябрьском городском суде и в суде <адрес>, которым установлено, что на день открытия наследства *дата* ФИО5 принадлежало в том числе транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое является общей совместной собственностью супругов, а доводы ФИО3 о том, что транспортные средства были проданы ее супругом ФИО5 до смерти своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из решения Ноябрьского городского суда от 10.10.20024 г., договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме на заключался.

Кроме того, ФИО4 не воспользовался своим правом на участие в С. заседаниях Ноябрьского городского суда, где был привлечен в деле в качестве третьего лица, с целью оспорить факт включения в наследственную массу ФИО3 спорного автомобиля, с постановкой собственных вопросов и представление документов, в том числе договора купли-продажи спорного автомобиля при назначении С. почерковедческой экспертизы, а также обжаловать решение Ноябрьского городского суда от *дата*, а также участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в суде <адрес>.

Так, *дата* протокольным определением Ноябрьского городского суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в последующем неоднократно извещался судом о дате, времени и месте С. заседания: *дата* получено ФИО4 *дата*, *дата* получено ФИО4 *дата*, *дата* получено ФИО4 *дата*, *дата* возвращено в суд из-за истечения срока хранения. В адрес проживания ФИО4 *дата* было направлено решение Ноябрьского городского суда от *дата*, которое было возвращено в суд из-за истечения срока хранения. О С. заседании суда апелляционной инстанции ЯНАО *дата* ФИО4 лично извещен по телефону. В адрес проживания ФИО4 было направлено апелляционное определение суда ЯНАО от *дата* (т.2, л.д.230,231,232,233-234; т.3, л.д.6,75-76,97,102,116,127-167).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Согласно сведений УФНС России по ЯНАО, декларации по форме 3НДФЛ с отражением полученного дохода от продажи транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* не представлялись (т.2, л.д.62-63,65).

Поскольку умерший ФИО5 договор купли-продажи с ФИО4 не заключал, суд признает договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, заключенный *дата* между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Указанное не может быть опровергнуто протоколом осмотра публикации в интернет-сайте «Автотека», которым исследована публикация о продаже автомобиля, при этом данный протокол не подтверждает заключение договора между умершим ФИО5 и ответчиком, а также передачу ответчиком денежных средств (т.3, л.д.205-222).

Следовательно, исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от *дата* недействительным – подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, в случае, когда оно похищено у собственника либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возврату собственнику, тем самым за ФИО3, следует признать право собственности на транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*.

В связи с тем, что транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, находится в фактическом пользовании ответчика и является работоспособным, что указано самим ФИО4 в С. заседании, то в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ФИО4 возвратить транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, ФИО3 (т.2, л.д.1-3,6,13-52).

В связи с изложенным, оснований для оставления автомобиля у ответчика и передаче истцу денежных средств в видке оценочной стоимости автомобиля не имеется.

Также суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям реституцию в виде аннулирования внесенной в Госавтоинспекцию ОМВД России «Надымский» регистрационной записи от *дата* о постановке транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* на государственный учет ФИО4.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (вопрос 4 Обзора законодательства и С. практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от *дата*).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19450 рублей, что подтверждается чеком от *дата* (т.1, л.д.20), в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 19 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от *дата* недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, С. расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, заключенный *дата* между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО4, родившегося *дата* (паспорт 7411 *№ обезличен*) возвратить транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, ФИО3, родившейся *дата* (паспорт 7404 *№ обезличен*).

Признать за ФИО3, родившейся *дата* года рождения (паспорт 7404 *№ обезличен*) право собственности на транспортное средство NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*.

Аннулировать внесенную в Госавтоинспекцию ОМВД России «Надымский» регистрационную запись от *дата* о постановке транспортного средства NISSAN NP 300 PICK -UP, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* на государственный учет ФИО4.

В остальной части исковых требований представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося *дата* (паспорт 7411 *№ обезличен*) в пользу ФИО3, родившейся *дата* (паспорт 7404 *№ обезличен*) государственную пошлину в сумме 19 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в С. коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме *дата*.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Гришан

Решение не вступило в законную силу: 24.10.2025 г.

Подлинник хранится в деле № 2-997/2025 в Надымском городском суде, т.№__. УИН 89RS0003-01-2025-001556-78