Решение № 12-23/2025 12-828/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

копия

УИД: 56RS0018-01-2024-008388-63

№ 12-23/2025 (12-828/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Нуруева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от 25 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Нуруев В.Р. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление инспектора ГИБДД, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что за линию разметки он не заезжал, на линию разметки не наезжал, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, поскольку ФИО3 частично заехал за линию разметки, совершая маневр поворота налево, не убедившись в безопасности. При этом, с указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения он при составлении схемы первоначально не согласился, поскольку оно не соответствует действительности, однако инспектор указал, что это формальность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании от 17 января 2025 года пояснил, что двигался со стороны ... по правой крайней полосе, для поворота налево он сместился левее, чтобы видеть встречные транспортные средства из-за впереди двигающегося транспортного средства. Когда он подъехал ближе к разделительной полосе, произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 При этом, линию разметки он не пересекал. В момент столкновения электровелосипед находился под углом по отношению к линии разметки на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал суду, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием обоих водителей, место столкновения отражено с их слов, при этом при составлении схемы он не присутствовал. Вина водителя ФИО1 установлена на основании оценки всех доказательств, в том числе видеозаписи.

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, исследовав видеозапись, фотоматериал, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 25 октября 2024 года, 13 сентября 2024 года в 17 часов 04 минуты по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с электровелосипедом Monster V20, под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ГИБДД ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18 октября 2024 года следует, что 13 сентября 2024 года примерно в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N двигался прямолинейно со стороны ... в сторону ... в рамках своей полосы, на расстоянии примерно 20-30 см от линии разметки, не заезжая за нее. Двигался со скоростью 35-40 км/ч. Напротив дома ... ему на встречу двигался белый кроссовер Ниссан, из-за которого резко выехал электровелосипед со встречного направления, пересекая линию разметки, чем совершил наезд на его автомобиль. От удара водитель велосипеда упал, он сразу же остановился, не меняя направления движения. После дорожно-транспортного происшествия он посмотрел камеры наружного наблюдения и увидел, что электровелосипед, который двигался за автомобилем Ниссан, двигался по краю правого ряда вдоль бордюра, затем резко начал смещается в левую сторону и в момент перестроения допустил столкновение с его автомобилем, пересекая линию разметки. Водитель электровелосипеда предположительно хотел повернуть налево во двор со шлагбаумом, но из-за автомобиля Ниссан не увидел его автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия водитель электровелосипеда свою вину признал и пообещал восстановить его автомобиль.

20 сентября 2024 года ФИО1 дал инспектору ГИБДД аналогичные ранее данным пояснения. Дополнительно указал, что 13 сентября 2024 года, двигался на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, со стороны ... в сторону ... в рамках своей полосы ближе к центру проезжей части, в связи с тем, что по ходу его движения на обочине находился припаркованный автомобиль Лада Ларгус. При этом, встречный поток автомобилей помех в движении не создавал, линию разметки он не пересекал.

Из письменных объяснений ФИО3 от 18 октября 2024 года, следует, что он 13 сентября 2024 года примерно в 17 часов 04 минуты управлял электровелосипедом Monster V20, двигался по ... в сторону ..., двигался в крайнем правом ряду вдоль бордюра. В дальнейшем ему нужно было повернуть налево. Двигаясь вдоль правой крайней полосы, он начал смещаться ближе к разделительной полосе для того, чтобы убедится в безопасности дальнейшего маневра. Впереди него двигался автомобиль Ниссан белого цвета, который полностью закрыл ему обзор. Из-за этого он начал смещаться влево, чтобы увидеть встречную полосу. При смещении из крайнего правого положения в левое, не увидев встречный транспорт из-за автомобиля Ниссан Кашкай, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, который двигался по встречной полосе не снижая скорость. После столкновения он упал с электровелосипеда, а автомобиль Форд остановился. Разделительную полосу не пересекал.

20 сентября 2024 года ФИО3 был повторно опрошен инспектором ГИБДД, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль Форд Фокус, объезжая припаркованный автомобиль Лада Ларгус, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с электровелосипедом под его управлением.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2024 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, 13 сентября 2024 года в 17 часов 04 минут по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и электровелосипеда Monster V20, под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо, произошло посередине проезжей части на разделительной линии разметки. При этом проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении шириной по 4,4 метра. В результате произошедшего события автомобиль Форд Фокус получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, левая передняя ПТФ. У электровелосипеда повреждены стойка руля, крылья, передний диск колеса, передняя фара.

Как следует из видеозаписи N, исследованной в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО1 движется со стороны ... в сторону ... прямолинейно ближе к середине проезжей части. В этом время электровелосипед, под управлением ФИО3 движется во встречном направлении вдоль обочины, и для совершения маневра поворота налево во двор начинает смещаться влево к середине проезжей части, затем, находясь под углом к разделительной линии разметки, приступает к маневру поворота налево (00:08-00:09 сек). В это время происходит столкновение с автомобилем Форд Фокус, который ФИО3 не увидел из-за перекрытого обзора автомобилем Ниссан Кашкай. После столкновения ФИО3 падает, наступая правой ногой на разделительную линию разметки. Автомобиль Форд Фокус после столкновения проезжает несколько метров без изменения траектории движения и останавливается.

Согласно фотоматериалу в совокупности с видеозаписями, автомобиль Форд Фокус в момент столкновения двигался на расстоянии 15-20 см от разделительной линии разметки. При этом, удар пришелся преимущественно в левую переднюю фару, левую часть переднего бампера автомобиля Форд Фокус, следовательно имеются основания полагать, что в момент столкновения электровелосипед под управлением ФИО3 частично находился на встречной полосе движения.

Выводы должностного лица ГИБДД о столкновении автомобиля Форд Фокус с электровелосипедом на разделительной линии разметки не подтверждаются и местом падения ФИО3 Кроме того, ни один из участников происшествия не указывал в своих объяснениях, что столкновение произошло непосредственно на разделительной линии разметки.

Следует также учитывать, что ширина автомобиля Лада Ларгус (1468 см), который был припаркован вплотную к бордюру, и для объезда которого автомобиль Форд Фокус (шириной 1535 см, шириной с учетом зеркал 1991 см) двигался ближе к разделительной линии разметки, позволяла автомобилю Форд Фокус двигаться в границах своей полосы на расстоянии 15-20 см от разделительной линии разметки (1468 см +1991 см= 3459 см при ширине полосы 4400 см) в момент столкновения.

То обстоятельство, на видеозаписи зафиксирован объезд автомобилем Форд Фокус, под управлением ФИО1 автомобиля Chery (шириной 1831 см), припаркованного на значительном расстоянии от края проезжей части, с заездом на разделительную линию разметки не подтверждает движение автомобиля Форд Фокус в момент столкновения с электровелосипедом по разделительной линии разметки, поскольку расстояние между припаркованным автомобилем Chery и местом столкновения согласно видеозаписи позволяло изменить траекторию движения с учетом дорожной обстановки.

Ссылка ФИО3 на то, что за разделительную линию разметки он не заезжал в юридически значимый период времени, напротив автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на его полосу движения, материалами делами, в том числе видеозаписью N (00:08-00:09 сек) в совокупности с фотоматериалом не подтверждается, равно как и то, что столкновение автомобиля Форд Фокус с электровелосипедом произошло на линии разметки, разделяющей встречные потоки.

То обстоятельство, что ФИО1 была подписана без замечаний схема места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии его вины в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, необходимыми доказательствами не подтвержден.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, с учетом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить с связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия вера.

Судья:

Секретарь: