Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куса 17 июля 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия договора по ДАТА (полис серии НОМЕР). ДАТА произошёл страховой случай, было повреждено лобовое стекло. ДАТА он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Только ДАТА ему было выдано направление на осмотр, а письмом от ДАТА отказало в выплате страхового возмещения по причине истечения договора страхования. В ответ на претензию в адрес страховщика ДАТА ему повторно было отказано в удовлетворении требований

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец ФИО1 просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт лобового стекла на автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак НОМЕР на станцию технического обслуживания автомобилей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, исчисленный в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены (л.д. 70, 72), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71), из возражений на исковое заявление (л.д. 18-21) следует, что ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА произошёл страховой случай, однако ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр только ДАТА, спустя два месяца. По причине того, что транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр после истечения срока действия полиса, ему было отказано в страховом возмещении.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По материалам дела установлено, что ДАТА истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 22), истцу было выдано направление а осмотр повреждённого автомобиля ДАТА (л.д. 24), однако, сотрудники страховой компании осмотр повреждённого автомобиля провели ДАТА (л.д. 25-26). В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ ответчик в адрес истца представил ДАТА (л. д. 27).

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец ДАТА истец обратился в адрес ответчика с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 32), ДАТА ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения (л. д. 33), в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В этих обстоятельствах суд не принимает доводов ответчика и полагает установленной вину ответчика в нарушении условий договора в части отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, также в установленный законом срок не выдал истцу направление на осмотр, то требования истца о взыскании с ответчика морального вреда правомерно.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 3000 руб..

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 1-2300, распространяющего свое действие на исследуемые правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в досудебном претензионном порядке с требованиями страхового возмещения (л.д. 22, 32), следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность для разрешения спора, однако для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться в судебном порядке. В этих обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от предусмотренных законодательством о защите прав потребителей суммы компенсации морального вреда (3 000 руб. 00 коп.), т.е. 1500 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по составлению искового заявления 1 500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку от уплаты государственной пошлины на основании закона о защите прав потребителей истец был освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное обществе страховую компанию «Росгосстрах» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт лобового стекла на автомобиле Fiat Ducato, государственный регистрационный знак НОМЕР на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп, судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, итого – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев