Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-618/2016;)~М-580/2016 2-618/2016 М-580/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

№ 2-2/2017 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 16 февраля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, потребительскому обществу «Красный Профинтерн» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ПО «Красный Профинтерн», с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в: служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 почти с угрозами говорил, что завалят нас жалобами, и что мы здесь больше работать не будем. Нелицеприятно отзывался о руководстве организации, о том, что разгонят и затаскают по судам. …..Вели себя грубо и вызывающе, старались меня унизить и провоцировали на конфликт… Сын бухгалтера Ж. своими действиями приносит моральный ущерб магазину и продавцу.»; акте от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 устроил скандал, открытым текстом сказал председателю правления ФИО3, что если уволят его маму, то она (ФИО3) работать здесь не будет….семейство Ж-вых не будет больше терроризировать наше предприятие». Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ПО «Красный Профинтерн» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина № ПО «Красный Профинтерн» ФИО2 в служебной записке на имя председателя ПО «Красный Профинтерн» ФИО3 в отношении ФИО1 были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 В записке было указано, что «ФИО1 почти с угрозами говорил, что завалят нас жалобами и что мы здесь больше работать не будем. Нелицеприятно отзывался о руководстве организации, о том, что разгонят и затаскают по судам… Вели себя грубо и вызывающе, старались меня унизить и провоцировали на конфликт…Сын бухгалтера Ж. своими действиями приносит моральный ущерб магазину и продавцу». Указанная служебная записка была доведена до сведения руководства ПО «Красный Профинтерн», на основании этой записки комиссией ПО «Красный Профинтерн» в составе <данные изъяты> был издан акт от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Красный Профинтерн» за подписью председателя правления ПО «Красный Профинтерн» - ФИО4, председателя совета - ФИО5, членов правления - ФИО6, ФИО7 Г.Н., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с докладной запиской был приобщен к материалам гражданского дела № по иску Ж. к ПО «Красный Профинтерн». В указанном акте ПО «Красный Профинтерн» распространило в отношении ФИО1 сведения, которые не соответствуют действительности порочат его честь и достоинство, а именно в акте указано, что «ДД.ММ.ГГГГ Ж. пришла на работу вместе с сыном ФИО1, который устроил скандал, открытым текстом сказал, председателю правления ФИО8, что если уволят его маму, то она (ФИО3) работать здесь не будет»., «Мы очень надеемся, что такие люди, как семейство Ж-вых не будет больше терроризировать наше предприятие». По мнению истца, сведения, содержащиеся в служебной записке и акте содержат в себе сведения не соответствующие действительности, являются порочащими его честь и достоинство, так как содержат утверждения о его неэтичном поведении в обществе, данные сведения распространены, то есть доведены до третьих лиц, в частности ФИО2 до руководства ПО «Красный Профинтерн», руководством ПО «Красный Профинтерн» - до представителя ПО «Красный Профинтерн» в суде С. до представителя Ж. в суде - С. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в магазин за сигаретами. Простояв огромную очередь, вежливо попросил продать ему сигарет, после продажи сигарет, попросил предоставить либо сертификат, либо товарный чек, либо кассовый чек. Продавец ему открыто сказала, что никаких документов у них нет, и предоставить они не могут, потому что все это они привозят за свои деньги и продают в данном магазине. После чего, ФИО9 приехал в <адрес> и написал заявление в Роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ он один раз заходил в магазин и снимал видео, когда привез маму подписывать обходной лист, с ФИО2 они не разговаривали, молча подписали обходной лист и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал в <адрес>, ему рано утром позвонила мама и сказала, что она подошла к гл. бухгалтеру с вопросом на основании чего ее сокращают, на что ей главный бухгалтер ответила, что это не её дело и читать ей там нечего. ФИО9 приехал в ПО «Красный Профинтерн», включил камеру и зашел в здание, где его мама под диктовку написала заявление о предоставлении ей документов. Так как она уже была вся в слезах, он взял ее заявление и пошел в кабинет к руководителю ФИО8. В кабинете находились ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7. ФИО9 предоставил им заявление, и попросил их либо отказать, либо предоставить документы, на что ему ответила ФИО5 в грубой форме. Он развернулся и сказал, что встретятся в суде. Он не говорил ФИО8 «если увольняют его маму, то и вы тут работать не будете».

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в представленных акте и служебной записке, излагаются факты неблаговидных действий со стороны его доверителя на определенный период времени, тем самым затрагивается его честь и достоинство, содержатся сведения о неэтичном поведении в обществе. Служебная записка, составленная заведующей магазином ФИО2, акт, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие часть и достоинства ФИО9. Распространение выразилось в передаче служебной записке ФИО2 руководству организации, ПО «Красный Профинтерн» распространили сведения, приобщив указанные документы в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что первый раз ФИО9 и еще какой-то мужчина приехал в магазин ДД.ММ.ГГГГ, купили сок, Журавлев стал требовать кассовый чек, спрашивать кто является начальником, говорить, что должен стоять кассовый аппарат, что в магазине бардак, что Антонова не будет работать в магазине, что будут жалобы и проверки. Когда ФИО9 приезжал в магазин второй раз, то ФИО2 была на складе, за прилавком работал другой продавец, она и сказала ФИО2, что продала сигареты, которые не предназначались для продажи. Начались проверки, приезжали из Роспотребнадзора, потом приехала полиция, делали контрольную закупку водки. ФИО2 переживает за свою работу и репутацию, её довели до нервного срыва, унижали своими действиями. Антонова написала о произошедшем в служебной записке, которую обязана была написать по должностной инструкции. ФИО2 принесла руководству данную служебную записку и сказала, что не будет так работать, хочет уволиться, всё объяснила. Служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ, она написана на эмоциях, в тексте использовала те фразы, которые произносились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ФИО2 действий по распространению сведений порочащих честь и достоинство ФИО9 не имеется. Все спорные фразы, изложенные в служебной записке являются суждением ФИО2 и мировосприятием той ситуации, которая произошла в магазине. ФИО9 обращался с жалобами в Роспотребнадзор, суд, трудовую инспекцию, это подтверждает то, что ФИО9 «заваливает» жалобами. В соответствии с трудовым законодательством ФИО2 обязана подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, обязана исполнять нормативные акты, существующие в организации, в своей деятельности она обязана руководствоваться должностной инструкцией, в п.3.21 должностной инструкции продавца указано, что она обязана ставить в известность руководство обо всех внештатных ситуациях, таким образом, оснований предъявления иска непосредственно к Антоновой не имеется.

Представитель ПО «Красный Профинтерн» и третье лицо ФИО6 противудовлетворения исковых требований в судебном заседании не возражала, пояснила, что будучи членом правления подписала Акт. Обстоятельства изложенного в акте, что «ФИО9 устроил скандал, открытым текстом сказал председателю правления ФИО8, что если увольняют его маму, то и она ФИО8 работать здесь не будет» не подтвердила, пояснила, что будучи руководителем ФИО8 имела над всеми власть, и каждый пытался сохранить себе рабочее место в поселке, а не ездить на работу в другое место. Подписывали акт, т.к. боялись, что уволят. Рабочее место ФИО10 в одном кабинете с ФИО8, они сидят напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 видела, что ФИО9 с мамой приходил в кабинет ФИО8. Там были ФИО10, ФИО5, В., ФИО13, ФИО8. ФИО9 попросил предоставить ему уставные документы. Он подошел к ФИО8 с заявлением, а она ему объяснила, на основании чего сокращают его маму, и всё. Ражева не слышала фразу «…если увольняют его маму, то и она ФИО8 работать здесь не будет». Но данная фраза потом обсуждалась на рабочем месте по мере рассмотрения гражданских дел в суде. Узнала о данной фразе со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Служебную записку ФИО2 писала сама, принесла ФИО8 в кабинет уже готовый текст. О том, что ФИО9 приезжает к ней в магазин известно всем. Также известно, что проверки в организации проводились по инициативе ФИО9.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что по указанию вышестоящей организации было решено сократить Ж. - мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ж. пришла на работу с сыном, который устроил скандал. Он предложил предоставить документы - основания сокращения его матери - ФИО14 пригласила его к себе в кабинет и хотела с ним поговорить, сказала, что имеется акт ревизии, где было написано «сократить одного работника бухгалтерии». Затем ФИО9 вышел и пошел в бухгалтерию переписывать заявление, ФИО8 пошла за ним, т.к. ничего не поняла. Скандал с Ж-вым был в бухгалтерии, где находились ФИО5, Р. и ФИО15, ФИО13 и В. оставались в кабинете ФИО8. На исправленном заявлении ФИО8 написала «в выдаче указанных заявлений отказать», так как была не готова дать документы. Журавлев сказал в грубой форме, адресованные Кураповой слова: «если ты убираешь мою маму, я убираю тебя». Спустя некоторое время, это так и произошло, ФИО8 уже не работает, также с большими проблемами была уволена главный бухгалтер, которая <данные изъяты> не доработала до пенсии, попала <данные изъяты> в больницу, и ушла. Составленный Акт был предоставлен в суд в качестве доказательства по делу, никто никого не заставлял подписывать акт, угроз увольнением не было.

Третье лицо ФИО16 пояснила, что как член правления добровольно подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ. Не слышала, чтобы ФИО9 говорил, что если уволят его маму, то и ФИО8 работать не будет. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приходил в ПО «Красный Профинтерн», ФИО13 его видела, он спрашивал документы, требовал показать ему устав. ФИО13 находилась в кабинете ФИО8, кроме них там еще были ФИО5, ФИО10, В.. ФИО9 в кабинет зашел один, в руке у него был телефон. В кабинете спросил, почему сокращают его маму, ФИО8 показала ему документы о сокращении, потом он вышел из кабинета. При ней ФИО9 действовал напористо. Все разговаривали на повышенных тонах, но угроз от ФИО9 не слышала. Не видела, чтобы ФИО9 и ФИО8 отдельно разговаривали, ушла из конторы через <данные изъяты> минут. ФИО9 оставался в конторе. Акт все подписывали в кабинете у ФИО8, ФИО13 пригласили туда специально для подписи, когда она пришла, то акт уже был готов, она его прочитала и подписала, так как была угроза увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ этот приказ отменили, по сегодняшний день работает в должности оператора склада.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении Ж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приезжал в контору ПО «Красный Профинтерн» и с камерой все снимал. Между ними произошел конфликт, также ФИО9 говорил о намерениях обращаться в суд. Когда в кабинет председателя ФИО8 зашел ФИО9, в кабинете, кроме нее находились ФИО8, ФИО10, ФИО13, В., когда он зашел, попытались ему объяснить почему увольняют его маму Ж. Затем ФИО9 вышел в бухгалтерию, она и ФИО8 пошли следом за ним, там также была Р. В кабинете бухгалтерии Журавлев сказал председателю правления ФИО8, что если она уволит его маму, то и она работать не будет, разговаривал грубо и громко. ФИО2 работает продавцом в магазине, обязана сообщать о конфликтных ситуациях руководству.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что работала вместе с Ж. бухгалтером в ПО «Красный Профинтерн». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к своей матери Ж. на работу, с руководства ФИО1 стал требовать документы - основания сокращения Ж. Разговора, состоявшегося в кабинете председателя ФИО8 не слышала, находилась в кабинете бухгалтерии. Когда ФИО9 вернулся в бухгалтерию был конфликт, но высказываний, содержащих в себе угрозы и требования, от него не слышала, сидела на рабочем месте, занималась работой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации. (пункт 1 Постановления ФИО18 РФ от 24.02.2005 № 3)

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Из основания иска следует, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано истцом с распространением ответчиками в указанных документах информации об истце не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство.

Из материала дела следует, что Потребительским обществом «Красный Профинтерн» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт; указанный Акт подписан председателем правления ФИО3, председателем совета ФИО5, членами правления ФИО6, В., ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина ФИО2 на имя председателя правления ПО «Красный Профинтерн» была составлена и передана руководству ПО «Красный Профинтерн» служебная записка.

В судебном заседании по гражданскому делу по иску Ж. к ПО «Красный Профинтерн» об обязании представить для ознакомления документы с возможностью снятия копий за свой счет, по ходатайству представителя ответчика ПО «Красный Профинтерн» С. Акт и служебная записка были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 37- 38).

Из анализа содержания данной служебной записки, пояснений ФИО2 следует, что она составлена и подана ФИО2 в рамках производственных отношений, во исполнение должностной инструкции продавца (т. 1 л.д.40), согласно которой она обязана ставить в известность руководство предприятия о всех внештатных ситуациях. ФИО2 составляла служебную записку, исполняя непосредственно свои трудовые обязанности, тем самым ее действия не могут расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, так как были направлены на реализацию возложенных на нее должностных обязанностей в виде доведения информации о внештатных ситуациях.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, носящие порочащий его честь, достоинство, характер, поскольку содержание документов свидетельствует об исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, результатом которого является изложенное в служебной записке.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при составлении служебной записки она исполняла свои должностные обязанности.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Фразы, изложенные в служебной записке: «ФИО1 почти с угрозами говорил, …»,«Вели себя грубо и вызывающе, старались меня унизить и провоцировали на конфликт», «сын бухгалтера ФИО19 своими действиями приносит моральный ущерб магазину и продавцу», и изложенные в акте «ФИО1 устроил скандал», «семейство Ж-вых не будет больше терроризировать наше предприятие», по мнению суда, являются оценочными суждениями, мнением ФИО2, лиц, составивших Акт, поскольку выражают их субъективное мнение и оценку сложившейся ситуации, и, соответственно, по изложенным выше основаниям, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Изложенные в служебной записке фразы: «ФИО1 говорил, что завалят нас жалобами и что мы здесь больше работать не будем. Нелицеприятно отзывался о руководстве организации, о том, что разгонят и затаскают по судам» и изложенные в Акте «ФИО1 открытым текстом сказал председателю правления ФИО3, что если уволят его маму, то она (ФИО3) работать здесь не будет», вопреки утверждению истца, суд не считает указывающими на совершение каких-либо порицаемых обществом действий, свидетельствует о совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении, умаляющем честь и достоинство истца.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих деле, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова