Решение № 2-77/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-16/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … в отставке ФИО3 излишне выплаченной ему денежной суммы,

установил:

Постановлением президиума Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исковому заявлению было отменено и направлено на новое рассмотрение в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит: - взыскать с ФИО3 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме … руб.

Как видно из искового заявления, данная выплата состоит из выплаченной ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по март 2012 г.

Кроме того в своем заявлении ФИО2 указала, что после корректировки кадровыми органами данной выплаты в СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО3 в апреле и мае 2012 г. была удержана вышеуказанная сумма, в связи с чем он в октябре 2012 г. обратился с заявлением в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и данные денежные средства были выплачены ФИО3 в сентябре 2014 г. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению ФИО2 датой причинения ущерба следует считать дату выплаты ФИО3 данных денежных средств (т.е. сентябрь 2014 г.)

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, ответчик Т. и командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по март 2012 <адрес> не законной переплаты по указанной выплате, по мнению истца, составила … руб., в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данная выплата была самостоятельно удержана из денежного довольствия ФИО3 за апрель 2012 г. ФИО3 не согласившись с удержанием с его денежного довольствия вышеуказанной суммы обратился в суд, в результате чего по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная выплата была ему возвращена в сентябре 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 посчитав, что в результате возврата денежной суммы ФИО3 образовалась задолженность, обратилась в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 вышеуказанной выплаты в размере … руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Факт выплаты ФИО3 в январе – марте 2012 г. и удержания в апреле и мае 2012 г. вышеназванной премии подтверждается расчетными листами за 2012 г.

Согласно решению Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал, в частности, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществить ФИО3 выплату денежного довольствия за март и апрель 2012 г. в полном объеме. Из описательно-мотивировочной части названного решения суда усматривается, что наравне с другими требованиями предметом рассмотрения дела являлось выплата ФИО3 денежного довольствия за апрель и май 2012 г. не в полном объеме (в т.ч. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по март 2012 г.). Из названного решения суда усматривается, что указанные удержания были произведены не законно, подлежали возврату, поскольку каких либо ограничений для выплаты ФИО3, указанной премии с января по март 2012 г., на основании приказов Министра обороны РФ от 16января, 17 февраля и 31 марта №№.. ,.. ,.. , не имелось.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ удержанного денежного довольствия, произведена ФИО3 в сентябре 2014 г.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержанных с ФИО3 денежных средств, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при разрешении Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства, законности выплаты ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, произведенной в период с января по март 2012 г. в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … в отставке ФИО3 излишне выплаченной ему денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу