Апелляционное определение № 33-17076/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Питукина Н.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственной массы 640850 руб. 39 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 79569,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 % годовых по состоянию на <данные изъяты>; 5663,99 руб. – сумма неустойки по ставке 0,1% в день по состоянию на <данные изъяты>; 260000 – сумма процентов по ставке 19,90% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности; 10 000 руб. – неустойка по ставке 0,1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 640850 руб. 39 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основанного долга 640850 руб. 39 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Банк во исполнение своих обязательств перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему по ставке 19.90% годовых.

Между тем должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27-42).

<данные изъяты> умер ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ИП ФИО1 640850 руб. 39 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 79569 руб. 63 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 % годовых по состоянию на <данные изъяты>; 5663 руб. 99 коп. – сумма неустойки по ставке 0,1% в день по состоянию на <данные изъяты>; 260000 – сумма процентов по ставке 19,90% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности; 10 000 руб. – неустойка по ставке 0,1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 640850 руб. 39 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основанного долга 640850 руб. 39 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета в размере 24922 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Банк во исполнение своих обязательств перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему по ставке 19.90% годовых.

Между тем должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

<данные изъяты> было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27-42).

<данные изъяты> умер ФИО4, задолженность составила: - 640850,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; - 79569 руб. 63 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19.90 % годовых по состоянию на <данные изъяты>; - 5663 руб. 99 коп. - сумма неустойки по ставке 0,1 % в день по состоянию на <данные изъяты>; 352889 руб. 10 коп. - сумма процентов по ставке 19.90 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности; 647899 руб. 74 коп. - неустойка по ставке 0,1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец добровольно снизил размер процентов до 260000 руб., неустойки до 10000 руб.

По запросу суда в материалы дела представлено наследственное дело 34986294-106/2023 к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты> (л.д.49-68).

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования являются: сын - ФИО3 <данные изъяты> года рождения, отец - ФИО5.

Наследственное имущество состоит из:

1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес объекта: <данные изъяты> (восемнадцать), <данные изъяты> (сорок);

автомобиля М. ВМW1161, 2011 года выпуска;

прав на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в Банк ГПБ (АО), с причитающимися процентами и компенсациями;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты> в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> в ПАО Сбербанк, Доп.офис <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в. ПАО Сбербанк, Доп.офис <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «ПОЧТА БАНК», с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах Оо 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты> в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счете 40<данные изъяты> в ООО «Драйв Клик Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заявлению ФИО5 на указанное наследство он не претендует, получать свидетельство о наследстве не намерен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 418, 811, 819, 1112 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что доказательств погашения задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а наследник ФИО3, <данные изъяты> года рождения, являющийся наследником ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 24922 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доводы апелляционной о несогласии с размером процентов, неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» изложено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями действующего законодательства, начисление процентов на период с момента открытия наследства до момента истечения срока для его принятия не приостанавливается.

Апеллянт указывает, что взыскание неустойки за время, необходимое для принятия наследства неправомерно, при этом истец добровольно уменьшил сумму неустойки с 647 899 руб. 74 коп., сумму неоплаченных процентов с 352 889 руб. 10 коп. до 260 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость наследственного имущества может быть недостаточна для удовлетворения требований кредитора, как несостоятельные.

Перечень имущества, включенного в наследственную массу умершего, установлен на основании сведений, предоставленных нотариусом, так в наследственную массу включены: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес объекта: <данные изъяты> (восемнадцать), <данные изъяты> (сорок); автомобиля М. ВМW1161, 2011 года выпуска; прав на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в Банк ГПБ (АО), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты> в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> в ПАО Сбербанк, Доп.офис <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в. ПАО Сбербанк, Доп.офис <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «ПОЧТА БАНК», с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты> в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете 40<данные изъяты> в ООО «Драйв Клик Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> стоимость квартиры установлена сторонами в 4 500 000 руб., согласно экспресс-оценке ООО «Портал Оценка» рыночная стоимость транспортного средства М. ВМW1161, 2011 года выпуска округленно составляет 798 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае необходимости ответчик не лишена права обратиться в суд за разъяснением решения суда в порядке исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026