Апелляционное определение № 33-1653/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Канакова З.Ю. № 33-1653/2026

64RS0042-01-2025-006371-02

№ 2-4571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей по доводам апелляционной жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь», ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая помощь» (далее - МОО ЗПП «Юридическая помощь»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (далее - ООО «Чанъань Моторс Рус») о защите прав потребителя, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость товара в размере 3 400 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 149 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование автокредитом в размере 56 121 рубля 28 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 26 июня 2025 года по 3 сентября 2025 года в размере 3 184 930 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 26 июня 2025 года по 3 сентября 2025 года в размере 3 184 930 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 26 июня 2025 года по 3 сентября 2025 года в размере 3 184 930 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов за пользование автокредитом за период с 26 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства по переоформлению автомобиля марки «Changan UNI-K», VIN №, начиная с даты принятия решения суда в размере 300 рублей за первую неделю неисполнения обязательства, а далее с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2025 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто-Тим» (далее - ООО «Энгельс-Авто-Тим») заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Changan UNI-K», VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 3 400 000 рублей. Ответчик является официальным дистрибьютором автомобилей марки «Changan» в Российской Федерации. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того какое событие наступит раньше. При эксплуатации автомобиля в течение пятнадцати дней истцом обнаружены недостатки, выраженные в частичной неработоспособности обогрева лобового стекла, неработоспособности передней камеры (чтение дорожных знаков, адаптированный круиз контроль), неработоспособности обогрева/вентиляции передних сидений. 11 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 16 июня 2025 года, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 3 400 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 149 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 56 121 рубля 28 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 27 июня 2025 года по 3 сентября 2025 года в размере 636 986 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27 июня 2025 года по 3 сентября 2025 года в размере 636 986 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу МОО ЗПП «Юридическая помощь» взыскан штраф в размере 150 000 рублей; с ООО «Чанъань Моторс Рус» взыскана государственная пошлина в размере 68 650 рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 3 400 000 рублей, разницы в стоимости товара в размере 1 149 900 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой; постановлено, что решение суда является основанием для снятия транспортного средства марки «Changan UNI-K», VIN №, 2024 года выпуска с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решение суда, ООО «Чанъань Моторс Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по причине злоупотребления истцом своим правом, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Истцами МОО ЗПП «Юридическая помощь» и ФИО1 также подана апелляционной жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части периода размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года апелляционная жалоба МОО ЗПП «Юридическая помощь», ФИО1 возвращена заявителям со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) по причине пропуска процессуального срока и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока.

На основании апелляционных определений судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2026 года определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года отменено, апелляционная жалоба МОО ЗПП «Юридическая помощь» и ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Чанъань Моторс Рус».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится автомобили легковые.

На основании пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Энгельс-Авто-Тим» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Changan UNI-K», VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 3 400 000 рублей.

Товар приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, в размере 2 534 720 рублей, предоставленных истцу акционерным обществом «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») под 28,50 % годовых сроком на 48 месяцев на основании кредитного договора № от 5 июня 2025 года.

При приобретении автомобиля приобретено дополнительное оборудование с его установкой: брызговики передние и задние, стяжка кабельная, защитная сетка радиатора, комплект защитных колесных арок с шумоизоляцией, ковры салона, коврик багажника, защита картера+КПП+коплект крепежа на общую сумму 58 199 рублей, которая входит в цену договора, указанную в пункте 2.1 (пункт 2.8 договора).

Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование в виде тонировки задней полусферы, лобового стекла, боковых стекол на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № ООО «Чанъань Моторс Рус» оформлен данный электронный паспорт транспортного средства. Ответчик является официальным дистрибьютором автомобилей марки «Changan» в Российской Федерации.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того какое событие наступит раньше, гарантийный срок на дополнительное оборудование составляет 12 месяцев или 10 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, проявились недостатки, выраженные в частичной неработоспособности обогрева лобового стекла, неработоспособности передней камеры (чтение дорожных знаков, адаптированный круиз контроль), неработоспособности обогрева/вентиляции передних сидений.

11 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда.

Согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 8 сентября 2025 года отправление вручено адресату 16 июня 2025 года. В установленный законом срок требования, заявленные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 7 августа 2025 года в автомобиле марки «Changan UNI-K», VIN № не работает подогрев лобового стекла, неисправен блок системы удержания полосы, требуется замена в рамках гарантии завода-изготовителя, неисправность по жалобе «не включается подогрев передних сидений и вентиляция передних сидений» устранена в процессе проверки качества.

Из акта дополнительной проверки технического состояния от 21 августа 2025 года следует, что в автомобиле марки «Changan UNI-K», VIN № не работает несколько нитей обогрева стекла с правой стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре в течение пятнадцатидневного срока выявлен производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены.

Сторонами не оспорено, следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль марки «Changan UNI-K», 2024 года выпуска. Согласно сведениям, содержащимся в сети «Интернет», стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 4 549 900 рублей.

Как следует из ответа на претензию от 28 августа 2025 года и платежного поручения № 7945 от 4 сентября 2025 года, ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере 4 741 035 рублей 17 копеек, из которых стоимость товара - 3 400 000 рублей, разница в стоимости товара - 1 149 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 70 000 рублей, проценты по кредитному договору - 122 035 рублей 17 копеек.

Согласно справке АО «ТБанк» от 15 сентября 2025 года 4 сентября 2025 года осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2025 года, выплачены проценты по кредиту за период с 5 июня 2025 года в размере 61 354 рублей 11 копеек, 60 681 рубля 06 копеек, в общей сумме 122 035 рублей 17 копеек, а также 4 сентября 2025 года в размере 56 121 рубля 28 копеек. Таким образом, размер убытков в виде процентов по кредитному договору, не возмещенных истцу, составляет 56 121 рубль 28 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 сентября 2025 года автомобиль марки «Changan UNI-K», VIN № возвращен ФИО1 и принят ООО «Чанъань Моторс Рус».

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, статей 4, 13, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 3 400 000 рублей, убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 149 900 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 56 121 рубля 28 копеек, указав, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 3 400 000 рублей, разницы в стоимости товара в размере 1 149 900 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлины.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по переоформлению автомобиля марки «Changan UNI-K», VIN №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую природу судебной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку истцом требования о возложении на ответчика обязанности по переоформлению автомобиля не заявлены, в силу закона такая обязанность у ответчика отсутствует. При этом судом постановлено, что решение суда является основанием для снятия транспортного средства марки «Changan UNI-K», VIN №, 2024 года выпуска с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушение прав ФИО1, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных потребителем в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку законное требование потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, а также штрафа и применения при определении их размера положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 56 121 рубля 28 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в претензии, полученной ответчиком 16 июня 2025 года, ФИО1 требования о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом не заявлял, заявление об изменении исковых требований, содержащее указанное требование, направлено в адрес ответчика 19 сентября 2025 года и получено последним 24 сентября 2025 года.

Таким образом, на дату принятия судом решения, а именно по состоянию на 23 сентября 2025 года не истек установленный Законом о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 56 121 рубля 28 копеек до дня фактического исполнения обязательства не имелось.

Вместе с тем согласно платежному поручению № 8815 от 26 сентября 2025 года, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов, ответчиком осуществлена в пользу истца выплата суммы в размере 56 121 рубля 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении каждого вида убытков основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не предусматривающей двойной меры ответственности за одно нарушение.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон о размере неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем нарушенного права, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком добровольного удовлетворения требований, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размеров неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара до 636 986 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 636 986 рублей, штрафа до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает, а доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика в части размера неустойки и штрафа полагает неподлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином объеме, так как взысканные размеры установлены судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а апелляционные жалобы не содержат бесспорных оснований для изменения взысканного размера денежных сумм.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалоб сторон направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи