Решение № 2-1162/2021 2-1162/2021~М-1172/2021 М-1172/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1162/2021 (71RS0015-01-2021-002236-19) по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» (ПАО) через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Долговой (на момент заключения договора ФИО2) А.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 900000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 11004,99 руб. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе за счет кредитных средств. Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО2 (в настоящее время Долговой) А.А. на вышеуказанную квартиру обременено в пользу истца, о чем имеется регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кpeдит. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком ответчику были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (письма от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Кредитному договору составляет 588622,21 руб., из которых: 543334,20 руб. - основной долг; 25412,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6410,54 руб. - пени; 13464,53 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно отчета об оценке квартиры № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Аудиторско-консалтинговой группой «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составила 1910000 руб. В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» считают возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости -1528000 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца указала, что в процессе нахождения иска в суде ФИО3 произведено погашение просроченной задолженности в части погашения кредита и задолженности по плановым процентам на общую сумму 47856,65 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 563579,64 рублей, из которых: 516240,14 руб. - основной долг; 4650,35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7468,57 руб. - пени; 35220,58 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Долговой (ФИО2) А.А.; взыскать с Долговой (ФИО2) А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 579,64 руб., из которых: 516240,14 руб. - основной долг; 4650,35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7468,57 руб. - пени; 35220,58 руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, площадью 43,6 кв.м, К№, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1528000 руб., определив способ и порядок реализации имущества. Взыскать с Долговой (ФИО2) А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате пошлины в сумме 21086,22 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что образование задолженности по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением. Однако на данный момент её материальное положение нормализовалось, она оплатила задолженность, встала в график платежей и готова надлежащим образом выполнять свои обязанности по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) с одной стороны и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) А.А. с другой стороны заключен кредитный договор № в соответствии с которым: ФИО2 предоставлен кредит в размере 900000 руб. (п.2.1) под 12,35% годовых (п.4.1) сроком на 182 месяца (п.2.1) для целевого использования - приобретения квартиры площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Кредит в сумме 900000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры (п.2.4.1 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору является график погашений, который предусматривает уплату банку ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная оценка предмета ипотеки составляла 1052000 руб., что подтверждается п.5.3 закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена Управлением <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в <данные изъяты> прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена также ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО3 была ознакомлена и согласна, с момента подписания документов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО3 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Таким образом, установлено, что по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Кредитному договору составляла 588622,21 руб., из которых: 543334,20 руб. - основной долг; 25412,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6410,54 руб. - пени; 13464,53 руб. - пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед Банком ВТБ ПАО по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает, что при подаче иска Банком ВТБ ПАО в суд, имелись необходимые правовые признаки для взыскания с ФИО3 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору в размере 588622,21 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору № до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора и существенном нарушении его условий, суд приходит к выводу о наличии на момент подачи иска Банком ВТБ (ПАО) в суд правовых признаков для удовлетворения заявленного искового требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу положений ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Согласно отчету №о т ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>»», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1910000 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала данную рыночную стоимость предмета залога, а у суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию и объективность сделанного ООО «<данные изъяты>»» вывода. В связи с чем, суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер сложившейся в Тульском регионе среднерыночной стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 1528000 руб. (1910000 рублей х 80%).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира с К№, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (существующее обременение права - ипотека по закону).

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент подачи иска Банком ВТБ (ПАО) в суд имелись в наличии правовые признаки для обращения взыскания на предмет залога –вышеуказанную квартиру с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1528000 руб.

Однако достоверно установлено и нашло свое документальное подтверждение то, что: в ходе судебного разбирательства ФИО3 устранена возникшая задолженность по кредитному договору за прошедшее время, в связи с чем, на данный момент ФИО3 вошла в график погашения платежей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору за прошедшее время, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований: о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ЗАО) с одной стороны и Долговой (ФИО2) А.А. с другой стороны; о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 563579,64 руб. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога - квартиру с К№, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1528000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21086,22 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о том, что при подаче иска в суд имелись необходимые правовые признаки для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 588622,21 руб. и для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных исковых требований вследствие того, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 в добровольном порядке погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21086,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 21086 рублей 22 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья