Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-4164/2016;)~М-4383/2016 2-4164/2016 М-4383/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайскому филиалу АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» Барнаульский филиал, ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 87 838 рублей, расходов по оценке - 4 200 рублей, почтовых расходов - 559 рублей 90 копеек. В обоснование требований указал, что ДАТА около <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***> с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигался АДРЕС, совершил столкновение с впереди ехавшим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, никто не пострадал. В ходе административного разбирательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ДАТА виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10.ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 при ДТП застрахован по договору серия ЕЕЕ <***> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ПАО «Росгосстрах». ДАТА ФИО1 обратился в страховое общество АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. ДАТА АО «ЖАСО» в адрес ФИО1 направлен отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен отказ в страховой выплате возмещения убытков. Согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате страхового случая от ДАТА, с учетом износа составляет 87 838 рублей. ДАТА в ответ на его претензию от ДАТА в АО «ЖАСО» о страховой выплате в указанной сумме, расходах по оценке – 4 200 руб. ему направлен ответ об отказе со ссылкой на то, что причинителем вреда не был заключен договор ОСАГО, нет оснований для прямого возмещения убытков; ДАТА по договору о передаче страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» последнее с ДАТА приняло обязательства урегулировать страховые случаи по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части указания ответчиков, предъявив их к Алтайскому филиалу АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям к ФИО3, требования к страховым компаниям не поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как факт заключения договора страхования не подтвержден, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать, так как гражданская ответственность ФИО3 не застрахована; по сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) указанный в справке о ДТП бланк страхового полиса принадлежит СПАО «Ресо-Гарантия», которое факт страхования ни водителя, ни владельца автомобиля «<данные изъяты>» не подтверждает, договор страхования не заключался, страховая премия не выплачивалась; оригинальный бланк указанного страхового полиса был использован при заключении договора ОСАГО между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>», <***> в АДРЕС, срок действия с ДАТА по ДАТА, собственник <***> - ФИО4, адрес - указан, к управлению допущены ФИО4, ФИО5, идентификационный номер <***> - указан., страховая премия оплачена в Агентство Центр-Краснодар в размере 6 522, 91 руб. в установленные законом сроки, сведения внесены в единую автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА, по сведениям которого указанный полис находится у страхователя, статус договора ОСАГО на дату ДТП – не действует. Двух бланков страхового полиса с одинаковыми номерами в соответствии с законом существовать не может.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов суда следует, что ДАТА около <данные изъяты>. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***> с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаяясь в АДРЕС, совершил столкновение с впереди ехавшим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По данным справки о ДТП гражданская ответственность ФИО3, водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***> с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <***>.

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10.ПДД РФ.

ДАТА ФИО1 обратился в страховое общество АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив комплект документов (л.д. 7).

Установлено, что ДАТА между АО»СОГАЗ» и АО «ЖАСО» заключен договор <***> о передаче страхового портфеля и передачи ДАТА на основании Акта страхового портфеля АО «СОГАЗ»; с ДАТА АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО»

ДАТА АО «ЖАСО» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором сообщило, что АО «ЖАСО» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку при проверке принадлежности полиса ОСАГО страховой организации на сайте суда установлено, что полис ЕЕЕ <***> принадлежит СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В ответе также указано, что АО «ЖАСО» направляло запрос в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое подтвердило право АО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по полису, указанному в извещении о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства. В связи с изложенным, АО «ЖАСО» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 8).

ДАТА ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратился с претензией в АО «ЖАСО», в которой указал, что отказ АО «ЖАСО» в страховой выплате со ссылкой на поддельный страховой полис ФИО3 является не убедительным, поскольку у сотрудников ГИБДД сомнений в подлинности указанного страхового полиса не возникло и он был внесен в справку о ДТП. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <***>-ТНТ от ДАТА, выполненной ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, полученных в результате страхового случая от ДАТА с учетом износа составляет 87 838 руб. За производство экспертизы ФИО1 оплатил 4 200 руб. В связи с изложенным, ФИО1 требовал добровольно выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 87 838 руб., и стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 200 руб.

ДАТА в ответ на данную претензию сообщило ФИО1, что ранее уже сообщалось, что поскольку причинителем вреда не был заключен договор ОСАГО, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 10).

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направил отказ в страховой выплате возмещения убытков, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <***> в ПАС СК «Росгосстрах» страховщиком не подтвержден (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 при ДТП застрахован по договору серия ЕЕЕ <***> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Между тем, данное обстоятельство судом проверялось и подтверждения не нашло.

Факт страхования риска гражданской ответственности ФИО3 страховой компанией отрицается, при этом приводится вышеуказанная информация о том, что оригинальный бланк указанного страхового полиса был использован при заключении другого договора ОСАГО между СПАО «Ресо-Гарантия» и другим лицом, по другому автомобилю в ином регионе страны, о чем имеются сведения в РСА.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8 судом назначена судебная техническая экспертиза документа – вышеуказанного страхового полиса.

Как усматривается из заключения эксперта <***> от ДАТА, выполненного экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз», бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <***> от ДАТА на имя ФИО7 имеет различия в специальных средствах защиты бланков и не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов, изготовленных ФГУП «Гознак». Оттиск печати ООО «Росгосстрах», расположенный в исследуемом страховом полисе, нанесен не какой-либо из печатей, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесен каким-то другим клише печати (л.д. 153).

Составленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, дан ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, согласно подписки эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Несоответствий, неполноты в выводах экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив экспертное заключение с иными доказательствами по делу, судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***> с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд ни возражений против иска, ни доказательств в их обоснование.

Каких-либо пояснений не давал и третье лицо ФИО7

В материалы дела ответчиком представлен страховой полис серия ЕЕЕ <***> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователь и собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***> ФИО7 заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 160).

В момент ДТП за управлением автомобиля находился ответчик ФИО3, предоставивший указанный страховой полис.

Таким образом, владельцем указанного автомобиля в момент ДТП на основании страхового полиса, как и лицом, причинившим вред, являлся ответчик ФИО3 Именно с ответчика ФИО3 истец просит взыскать ущерб.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, являлся истец. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <***> от ДАТА, выполненному ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, полученных в результате ДТП от ДАТА с учетом износа составляет 87 838 руб. Согласно квитанции от ДАТА истец оплатил за услуги оценщика 4 200 руб.

Оценив заключение, выполненное экспертами ООО «Профит эксперт», суд принимает выводы оценщика в качестве величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом ответчиками не оспорены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд и несение таких расходов было необходимо, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 4 200 руб.

Сумма в размере 559,90 руб. оплачена истцом за почтовые расходы – отправление телеграммы. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает возможным взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 835,14 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 87 838 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 200 рублей, почтовые расходы – 559 рублей 90 копеек, а всего взыскать 92 597 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края госпошлину в сумме 2 835 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>