Решение № 2А-330/2017 2А-330/2017~М-3800/2017 М-3800/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Дело № 2А-330/2017
5 декабря 2017 г.
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

и ответчика - представителя командира войсковой части № ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании, в расположении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействий командира той же части, связанных с невыплатой надбавки к окладу по воинской должности,

установил:

Крысенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие командира войсковой части №, связанное с не изданием приказа о выплате ему ежемесячной надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за выполнение задач связанных с риском для жизни и здоровья и обязать его издать таковой приказ о её выплате.

В обоснование заявленных требований Крысенко в суде пояснил, что в период с августа по сентябрь 2014 года он находился в служебной командировке в <адрес>, где принимал участие в учениях <данные изъяты>, в связи с чем, ему полагалась оспариваемая им выплата. При этом, он сразу после прибытия из указанной командировки неоднократно обращался с рапортами о её выплате, однако поданные рапорта не регистрировались, а в последующем, будучи уже уволенным с военной службы и исключенным из списков личного состава части, ему от представителя части стало известно об утере всех документов, свидетельствующих о пребывании в таковой командировке, что и послужило поводом для обращения его изначально в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона, откуда ему был дан ответ о несоответствии информации и необходимости обратится с заявлением на имя командира войсковой части №, а затем в суд.

Представитель ответчика Богдан требования Крысенко не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом, Богдан пояснила, что истец действительно участвовал в указанных мероприятиях, однако по возвращению в часть, он с рапортами на производство выплаты оспариваемой надбавки не обращался. Также, в силу п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Учитывая, что истец находился в служебной командировке по сентябрь 2014 года, а с иском обратился спустя три года, то оснований для производства таковой выплаты не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ сержант Крысенко находился в командировке в <адрес>, на общевойсковом полигоне, где принимал участие в учениях <данные изъяты>, и считается прибывшим обратно к месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу п. 56 Порядка, военнослужащим выплачивается надбавка к денежному довольствию в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

При этом, в соответствии с п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, указанная надбавка выплачивается в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в названных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части относится выполнение специальных задач, определенных действующим законодательством.

Таким образом, участие в вышеуказанных мероприятиях являлось специальной задачей, а следовательно, истец вправе был рассчитывать на получение таковой надбавки.

Однако, согласно статьи 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Так, из выписок из приказов того же командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-ок <данные изъяты> Крысенко уволен с военной службы по истечении срока контракта и со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, соответственно.

В судебном заседании Крысенко пояснил, что о приказах об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ему стало известно в апреле 2017 года, в том числе на момент такового исключения он знал, что оспариваемая им надбавка не была выплачена. Также, истец пояснил, что с момента прибытия из указанной командировки он неоднократно обращался с рапортами на имя своего непосредственного командира о её выплате, однако данный вопрос по настоящее время командованием разрешен не был, ввиду утраты рапортов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что фактически о нарушении своих прав Крысенко о невыплате оспариваемой надбавки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату исключения из списков личного состава части, что позволяло ему оспорить действия воинского должностного лица в установленный законом срок, однако, мер по восстановлению нарушенных прав он не предпринял и обратился в военный суд только 10 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявления в суд, Крысенко не представлены.

Указанные Крысенко доводы о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от 14 сентября 2017 года, то суд их не принимает во внимание, поскольку в прокуратуру он обратился 17 августа 2017 года по поводу утраты документов, подтверждающих нахождение его в указанной выше командировке, факт утраты который подтвержден не был и ему было рекомендовано обратится на имя командования с соответствующим заявлением для их получения, что им ранее сделано не было и в этом ему никто не препятствовал.

Сведений об обжаловании действий (бездействий) командира части вышестоящему должностному лицу истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на обжалование действий командира войсковой части № в указанной части, поскольку момент обращения за защитой прав превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд. Пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, суд полагает требования Крысенко не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части №, связанных с невыплатой надбавки к окладу по воинской должности, - отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 8 декабря 2017 года.

-

-
-