Решение № 2-3807/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-643/2025(2-4572/2024;)~М-3975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Додохановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО АКО «АФК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 128279,37 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 477797,88 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 126271,63 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19647 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 198 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от <Дата>, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 160000 рублей. Ссылался, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии от <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» истцу передано право требования по кредитному договору от <Дата> в размере задолженности 194257,03 рублей. Полагал, что кредитор вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и процентов за пользования чужими денежными средствами за спорный период.

Спорная задолженность в размере 194257,03 рублей, образовавшаяся в период с <Дата> по <Дата>, взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, который отменен определением от <Дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайству не поступило, направил в суд письменной заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от <Дата>.

По условиям договора определен лимит овердрафта в размере до 200000 рублей, процентная ставка по кредиту – 34,9%, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня, комиссия за получение наличных денежных средств в размере 299 рублей, штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 рублей, штраф за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, штраф за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, штраф за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банк о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Их справки о движении денежных средств по кредитному договору усматривается, что операции по счету совершались по состоянию на <Дата>.

На основании договора цессии от <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» истцу передано право требования по кредитному договору от <Дата> в размере задолженности 194257,03 рублей. Полагал, что кредитор вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и процентов за пользования чужими денежными средствами за спорный период.

Из расчета истца усматривается, что по состоянию на <Дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 194257,03 рублей, из которых: основной долг – 159910,44 рублей, проценты – 23392,58 рублей, комиссии – 5464,01 рублей, штраф – 4500 рублей.

Спорная задолженность в размере 194257,03 рублей, образовавшаяся в период с <Дата> по <Дата>, взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, который отменен определением от <Дата>.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены начисления процентов, исходя из ставки 34,9% годовых, в порядке статьи 809 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> на сумму основного долга в размере 159910,44 рублей с учетом последующего ее уменьшения, а также начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> также на сумму основного долга в размере 159910,44 рублей, образовавшуюся не позднее <Дата>.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 1459910,44 рублей, имело место в августе 2017 года.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из срока исполнения обязательства по кредитному договору, с учетом периода образования задолженности по основному обязательств по <Дата>, обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2017 году, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева