Апелляционное постановление № 22-975/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Минаков В.В. дело № 22-975/2026

УИД 50RS0047-01-2025-001167-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 марта 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурашова Д.К. на приговор Талдомского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года, которым

БЛЁНЦЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, судимый:

- 11.09.2020 года Талдомским районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 16.10.2020 по отбытию наказания;

- 21.11.2024 года Талдомским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Талдомского районного суда Московской области от 21.11.2024, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также:

время содержания под стражей по приговору от 21.11.2024 за период с 17.09.2024 по 18.09.2024 (включительно) и с 21.11.2024 по 20.01.2025 (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом за период с 19.09.2024 по 20.11.2024 (включительно) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

отбытое наказание по приговору от 21.11.2024 за период с 21.01.2025 по 12.11.2025 (включительно) из расчета один день к одному;

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного и ФИО1 и его защитника Титову Е.В., не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> без цели сбыта наркотического средства из растения конопля - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой 12,01 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал, указал, что обнаруженный под его окном сверток с наркотическим средством, ему не принадлежит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду направительного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал на назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания с частью необытого наказания по приговору от 21.11.2024, фактически применив положения ст. 70 УК РФ, что, по мнению автора представления, является ошибочным.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, является ошибочным и указание в резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей по приговору от 21.11.2024 из расчета один к полутора на применения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также автор представления обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 тяжкого заболевания, наличие у его матери заболеваний, однако данные обстоятельства во внимание при назначении осужденному наказания приняты не были и в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на сложение назначенного наказания с неотбытой частью наказании по приговору от 21.11.2024, указав на назначение наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 24.11.2024; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств – состояние его здоровья и здоровья его матери.

Прокурор Фоменко Ю.В. доводы и требования апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 против удовлетворения представления не возражал, дополнительно указал на то, что к моменту судебного разбирательства по делу не был ознакомлен с его материалами в полном объеме, судом допущено предвзятое к нему отношение, не учтено наличие у него места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, полагал возможным применение положений ст. 80 УК РФ, замену назначенного наказания более мягким – принудительными работами, ввиду длительности нахождения его в условиях следственного изолятора.

Защитник Титова Е.В. не возражала против апелляционного представления, доводы осужденного поддержала, указав также на необходимость снижения назначенного ФИО1 наказания при признании судом смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, в числе которых:

показания свидетелей – сотрудников полиции - ФИО и ФИО об обстоятельствах, при которых 17.09.2024 они совместно с сотрудниками полиции ФИО, ФИО и ФИО3 с целью обыска в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи, прибыли в квартиру по адресу регистрации ФИО1 с целью отыскания похищенного имущества. ФИО, ФИО4 и ФИО прошли в квартиру, а они находились на улице под окнами квартиры ФИО1, когда увидели, как в приоткрытое окно ФИО1 выбросил мобильный телефон и целлофановый пакет с растительным веществом, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра территории под окнами квартиры ФИО1 указанные предметы были изъяты;

показаниями свидетелей ФИО, ФИО4 и ФИО об обстоятельствах при которых 17.09.2024 они пришли в квартиру ФИО1 для производства обыска, ФИО с ФИО остались на улице под окнами квартиры последнего. Дверь в квартиру им открыла мать ФИО1, которой они предъявили постановление о производства обыска. ФИО1 в это время закрыл дверь комнаты, в которой находился. Через некоторое время ФИО по телефону сообщил ФИО, что в приоткрытое окно ФИО1 выбросил телефон и целлофановый пакет, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр под окнами квартиры ФИО1, в ходе которого в траве обнаружили и изъяли мобильный телефон и целлофановый пакет с веществом растительного происхождения;

показания свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых принимая участие в качестве понятого при обыске в квартире ФИО1 услышал разговор сотрудников полиции о том, что ФИО1 в приоткрытое окно выбросил какие-то предметы. С его участием был произведен осмотр под окнами квартиры ФИО1, где были обнаружены и изъяты мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта на имя ФИО1, а рядом с ним целлофановый пакет с веществом растительного происхождения,

а также протокол осмотра, согласно которому под окнами квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон в силиконовом чехле с банковской картой ФИО1, пакет с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной), массой 12,01 г, что являетя значительным размером.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, изъятию вещества, последующему его исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного преступления, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по окончании дознания ФИО1 были представлены все материалы уголовного дела, от ознакомления с которыми он отказался (т. 2, л.д. 161-163). Дополнительно материалы дела, состоящие из 2 томов, были представлены ФИО1 для ознакомления судом, при этом учитывая затрачиваемое им на то время, установил время для ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 7-14), что никоим образом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 органом дознания, либо судом, которыми были созданы все необходимые условия для реализации указанного права, объективных препятствий для осуществления которого у ФИО1 не имелось (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 18).

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, обстоятельство отягчающее наказание, которым обосновано признал рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Талдомского районного суда Московской области от 11.09.2020 за совершение тяжких преступлений, им вновь совершено умышленное преступление.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре.

Установив в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ -рецидив преступлений, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом суд учел данные характеризующие личность осужденного, его семейное положение, образ его жизни до совершения преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд правильно применив в отношении ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал о назначении ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 21.11.2024.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 имеет заболевания (ВИЧ-инфекция, гепатит С), также мать осужденного ФИО5 страдает двусторонним гонартрозом, по поводу которого перенесла операции, гипертонической болезнью сердца, документы о чем были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, установив наличие у ФИО1 и его матери заболеваний, суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери, и соответственно снизить назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет за собой безусловного применения вышеуказанных положений, не имеется оснований и для признания их совокупности исключительной.

Суду первой инстанции было известно о трудовой деятельности осужденного до его задержания по приговору от 21.11.2024, а также о наличии положительных характеристик с места работы и жительства, данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, а соответственно приняты во внимание.

Каких-либо иных влияющих на назначение ФИО1 наказания обстоятельств, которые подлежали обязательному учету, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Более того, верно применив положения «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок окончательного наказания, отбытого наказания по предыдущему приговору от 21.11.2024, в том числе и времени содержания под стражей в период с 17.09.2024 по 18.09.2024 и с 21.11.2024 по 20.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной не усматривает.

Оснований для применения ст. 80 УК РФ, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами - состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери,

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору Талдомского районного суда Московской области от 21 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий