Апелляционное определение № 33-347/2026 33-7984/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Богатырь О.В. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-57


Апелляционное определение

г. Омск 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омск от <...> по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановление исполнение решения суда – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда, указав, что на момент подачи иска ТСЖ «Мир-08», бывший председатель ТСЖ «Мир-08» ФИО2 собственником <...> доме по адресу: г. Омск, <...> не являлась, что исключает ее избрание председателем ТСЖ «Мир-08», что установлено в рамках другого гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже кондиционера. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Просил отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновив производство по гражданскому делу, приостановить исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска.

Заявитель ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Мир-08» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации ЛАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на отсутствие у ФИО2 статуса собственника на момент подачи иска более 3,5 лет, что исключает ее членство в ТСЖ, вхождение в правление и занятие должности председателя, действующего без доверенности, однако данный юридический факт не был известен заявителю и в силу ЖК РФ имеет самостоятельное правовое значение для исхода спора. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен судебный подход и правовая определенность. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальной ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, не проверив материально-правовые предпосылки для статуса председателя. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Мир-08» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по иску ТСЖ «Мир-08» к ФИО1 о признании переустройства и (или) перепланировки незаконным и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Мир-08» удовлетворить.

Признать незаконным произведенное ФИО1 <...> года рождения, паспорт № <...>, переустройство <...> в г.Омске, в виде вывода дымохода камина через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома по указанному адресу.

Обязать ФИО1 <...> года рождения, паспорт № <...>:

- за свой счет демонтировать вывод дымохода камина через плиту перекрытия <...> в г. Омске на кровлю многоквартирного жилого <...> в г.Омске;

- в срок не более 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет разработать проектную документацию, в организации, имеющей соответствующий допуск для производства работ по приведении в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой 54 в <...> в г. Омске в месте вывода дымохода из квартиры, с разработкой необходимой технической документации;

- в срок, не более 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет выполнить работы по приведении в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой 54 в <...> в г. Омске в месте вывода дымохода из квартиры, с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск для производства указанных работ и получением соответствующего разрешения, в соответствии с положениями ЖК РФ.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ТСЖ «Мир-08» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ТСЖ «Мир-08» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО4 без удовлетворения (т.3 л.д.125).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что исковое заявление ТСЖ «Мир-08» на момент его подачи в суд было подписано ненадлежащим лицом – ФИО2, которая не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме и не могла избираться в состав правления многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что исковое заявление ТСЖ «Мир-08» на момент его подачи в суд было подписано ненадлежащим лицом – ФИО2, которая не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме и не могла избираться в состав правления многоквартирного дома, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявлением ТСЖ «Мир-08» к ФИО1 о признании переустройства и (или) перепланировки незаконным и приведении жилого помещения в первоначальное состояние подписано председателем правления ФИО2

Протоколом заседания правления принято ТСЖ «Мир-08» от <...> принято решение об избрании председателем ТСЖ «Мир-08» ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Мир-08», в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана председатель правления - ФИО2

Таким образом, полномочия ФИО2 основываются на протоколе заседания правления ТСЖ Мир-08» от <...>

Вопрос о наличии у ФИО2 полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением являлся предметом рассмотрения как суда апелляционной, так и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО2 обладала полномочиями в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ действовать без доверенности от имени ТСЖ.

Также судебная коллегия отмечает, что <...> собственниками МКД подписано коллективное заявление, адресованное в 8 Кассационный суд общей юрисдикции, согласно которому в 2024 г. на основании обращения собственников квартир МКД на заседании правления ТСЖ «Мир-08» было принято решение о подаче искового заявления в суд к ФИО1

Более того, как следует из отзыва ТСЖ «Мир-08», в настоящее время действующий председатель правления – ФИО7, избранный <...> (сведения в ЕГРЮЛ внесены <...>), полностью поддерживает подачу настоящего искового заявления в суд и одобряет указанное действие от имени ТСЖ «Мир-08», равно как и представление доверенности представителю ТСЖ «Мир-08», наряду с решениями правления.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы как заявления, так и частной жалобы, в том числе ссылка на анализ заключения специалиста и экспертного заключения, ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации ЛАО г.Омска, протокола внеочередного собрания собственников МКД от <...>, направлены на оспаривание законности и обоснованности решения Ленинского районного суда г. Омск от <...>, что в силу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда, также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда.

В целом доводы жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции.

Несогласие с выводами суда сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки.

При изложенном, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.