Решение № 12-125/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело №12- 125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 18 февраля 2025 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Турупаева Д.А.,

при секретаре – Мавляновой Е.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Турупаева Д.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 36 судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 36 судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, зарегистрированный

и фактически проживающий по адресу:

<адрес>, <адрес>,

<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат Турупаев Д.А. обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование своих доводов в жалобе и в суде, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено незаконно по истечении процессуального срока. Постановление не основано на законе и доказательствах. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно ничем не подтвержден. Постановление вынесено на основании материалов, которые не соответствуют требованиям закона и противоречат друг другу. Постановление основывается исключительно на показаниях заинтересованных лиц. Учитывая изложенное, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, и пояснил, что он покапал автомобиль ВОЛЬВО и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы опробовать, как ведет себя автомобиль в движении, они с владельцем автомобиля выехали на нем, на <адрес>, где остановились, окрыли капот и он сел на водительское место. В это момент к тому месту, где они остановились, подъел экипаж ДПС на служебном автомобиле. Один инспектор ДПС стал останавливать автомобили, а второй подошел к ним, попросил документы, которых у него не было, а затем стал осуществлять в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Ему неизвестно почему прибор показал, что у него имеется состояние опьянения, так как алкоголь он не употреблял. Водителем он не был, так как до места остановки транспортным средством управлял владелец автомобиля, а он сел на водительское место после остановки, года автомобиль стоял.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Турупаев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе, где указал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено незаконно, в нарушение требований приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава РФ, не в полном объеме. Освидетельствование проведено прибором, который не соответствует требованиям указанного приказа Минздрава РФ, свидетельство об утверждении типа средств измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия действителен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту прибор последний и единственный раз, поверялся ДД.ММ.ГГГГ Данный прибор не обеспечивает в полном объеме распечатку результатов на бумажном носителе. Согласно акту медицинского освидетельствования показания прибора составили 0,33 мг/л, а суммарная допускаемая погрешность данного прибора согласно техническому паспорту составляет 0,38 мг/л, что соответствует трезвому состоянию. Согласно акуту медицинского освидетельствования у ФИО1 были выявлены признаки клинические признаки отсутствия опьянения. Из акта освидетельствования и показаний врача-нарколога ФИО5 усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено не в полном объеме, пробы Шульте вообще не проводилась, при проведении пробы Таштена врач вместо секундомера использовала настенные часы, погрешность которых она не знает, направление ХТИ не проводилось

Выслушав ФИО1, его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 ст. 12.27 данного Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, 37 км. а/д <адрес>, ФИО1, будучи водителем, имея право управления транспортными средствами управлял автомашиной марки «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ФИО6 показаниями врача наркологического диспансера ФИО5 и иными материалами дела.

Все доводы защитника указанные в жалобе и дополнении к жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и всем им дана надлежащая оценка, с которой судья городского суда соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения-запах алкоголя изо рта. Названный признак указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,495 мг/л.

С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Инспектор ДПС ФИО6, опрошенный мировым судье в качестве свидетеля, показал, что в ходе несения службы было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО1. Больше в машине никого не было. У ФИО1 был выявлен признак опьянения-запах алкоголя. Никаких оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден, совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судье достоверными.

Таким образом, судья городского суда приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушены требования КоАП РФ влекущие отмену постановления мирового судьи. Вина ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты, что дело незаконно рассмотрено по истечении срока его рассмотрения, ошибочны.

Так пункт 1.1 ч. 1 статьи 29.6 КоАП РФ, на которую ссылается защитник, предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в двух-месячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела, но не предусматривает, что в этот срок рассмотрение дела должно быть окончено, то есть вопреки доводам защитника данный срок не является пресекательным.

Рассмотрение данного дела откладывалось в связи с ходатайствами защитника об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении дополнительных сведений, допросе свидетелей.

При таких основаниях, судья второй инстанции считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи, судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст