Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020

36RS0005-01-2020-000051-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Первоначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что 23.01.2019 в соответствии с договором потребительского кредита <***> (далее - Кредитный договор), заключенным между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - ответчик), ответчику был предоставлен кредит на сумму 335000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство) и на иные дополнительные цели. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 23.01.2019г. <***>; заявлением-анкетой; историей всех погашений клиента по договору/выписка по счету; расчетом задолженности. Сумма кредита была предоставлена ответчику 23.01.2019 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. 24.01.2019 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска (регистрационный номер уведомления №). Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-Ф3 (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет Кредита автомобиля. В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере – 381 421 рубль 95 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту - 326 075, 04 руб., проценты на сумму текущего долга - 36 246, 91 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов (штраф) - 19 100, 00 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Согласно отчету об оценке от 05.12.2019, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, составляет 280250 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Учитывая, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и Кредитный договор <***> от 23.01.2019 подлежит расторжению.

На основании вышеизложенного, просил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.01.2019г., заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от 23.01.2019г. <***> в размере 381421 рубль 95 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280250 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по Договору потребительского кредита от 23.01.2019г. №0359011335;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014,22 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.03.2020 года, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.01.2019, заключенный между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от 23.01.2019 <***> в размере 381421 рубль 95 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014,22 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 200 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280250 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по Договору потребительского кредита от 23.01.2019 №0359011335.

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19.08.2020 года, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан», ООО «Правовая культура».

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 08.09.2020 года, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30.09.2020 года, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Меридиан», ООО «Правовая культура», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.01.2019 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0359011335, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 335 000 рублей под 23,983% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) (т. 1 л.д. 26, 27-28, 36, 41-88, 129, 132).

До заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и обязуется их соблюдать.

Подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Приобретаемый за счет кредита автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, был предоставлен Банку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору (т. 1 л.д. 23-25, 37-38, 129).

24.01.2019 года АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска (регистрационный номер уведомления №) (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении – Анкете.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 335 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

15.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет, согласно которому Банк уведомлял ответчика об истребовании всей суммы задолженности а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на 15.10.2019 года задолженность составляла 381421,95 рублей, их них: кредитная задолженность – 326 075,04 рублей, проценты – 36246,91 рублей, иные платы и штрафы – 19100 рублей. Ответчику было разъяснено, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, Банк в целях защиты своих интересов, обратится в суд либо уступит право требования долга 3-им лицам (т. 1 л.д. 33-34, 35), которое ФИО1 исполнено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №0359011335 от 23.01.2019 года составляет 381421,95 рублей, их них: кредитная задолженность – 326 075,04 рублей, проценты – 36246,91 рублей, иные платы и штрафы – 19100 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным, что ФИО1 нарушил перед истцом свои обязательства по кредитному договору, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280250 рублей 00 копеек.

В силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно отчету об оценке от 05.12.2019, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, составляет 280250 рублей (т. 1 л.д. 29, 30).

Учитывая, что кредитные денежные средства в размере 335 000 рублей были предоставлены Банком ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №; договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ответчиком 24.01.2019 года, после чего 24.01.2019 АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, регистрационный номер уведомления №, о чем было достоверно известно ответчику, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, ответчику ФИО2 (т. 1 л.д.225,226, т. 2 79-82, 83, 84, 85, 86-91, 92), о чем были внесены 07.02.2019 года данные в карточку учета транспортного средства ГИБДД (т. 1 л.д. 201,202).

24.03.2020 года в карточку учета спорного транспортного средства ГИБДД были внесены сведения о прекращении регистрации за собственником ФИО2 в связи с продажей автомобиля другому лицу (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2020 года, ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, в нарушение условий договора залога, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления №, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, был продан ФИО1 ответчику ФИО2, и ответчиком ФИО2 – ФИО3.

Вместе с тем, судом установлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк в свою очередь не давал.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. При регистрации уведомления о залоге нотариус: вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления АО «Тинькофф Банк» о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска с 24.01.2019 года, регистрационный номер уведомления №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 24.01.2024 года, то есть сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на следующий день (24.01.2019 года) после заключения кредитного договора (23.012019 года) с ФИО1 и на момент продажи автомобиля первоначально ФИО1 – ФИО2, а затем ФИО2 – ФИО3 залог не прекратил свое действие.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2, а затем ФИО3 могли беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ими автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 и ФИО3, заключая договор купли-продажи, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 24.01.2019 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатели ФИО2 и ФИО3 были лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7014,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходов понесенные на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в общей сумме 13014 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 11,12), исковые требования к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13014 рублей 22 копейки (7014,22 руб. + 6000 руб.).

Доказательств несения истцом расходов по проведению услуг оценки в размере 200 рублей, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований возмещения истцу расходов в размере 200 рублей.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 13014,22 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №0359011335 от 23.01.2019 года, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженность по кредитному договору №0359011335 от 23.01.2019 года в размере 381421 /триста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один/ рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13014 /тринадцать тысяч четырнадцать/ рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №0359011335 от 23.01.2019 года, – автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280250 /двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят/рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года

Дело № 2-683/2020

36RS0005-01-2020-000051-09