Решение № 12-73/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

<адрес>

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «РИВЦ» ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3 от 11.04.2017 <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела: субъективная сторона состава административного правонарушения, не исследован вопрос о вине, не установлено, повлекли ли ее действия ущерб для Общества.

Указала, что полученный <дата> запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации был ею передан на исполнение <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается резолюцией на документе. В связи с большим документооборотом в конце года два письма случайно были подшиты к исполненным документам, в том числе и запрос конкурсного управляющего, что было обнаружено только <дата>, и незамедлительно дан ответ. По факту несвоевременной дачи ответа прокуратурой города в МУП «РИВЦ» было внесено представление, по результатам рассмотрения которого сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание, что субъективная сторона вменяемого ей правонарушения характеризуется наличием вины субъекта правонарушения в форме умысла (незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, в том числе намеренное уклонение или отказ от передачи документов), при этом она не уклонялась от передачи документов, исполнила свои обязанности как <данные изъяты>, передав запрос на исполнение, не препятствовала, а наоборот, способствовала составлению ответа на запрос, от передачи документов не отказывалась, единственное, в связи с увеличением документооборота в конце года, не проконтролировала исполнение ответа на запрос. Доказательством отсутствия умысла в действиях считает тот факт, что МУП «РИВЦ» ранее своевременно передавал в ООО <данные изъяты> документы, указанные в запросе управляющего.

Ссылается на то, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствии ущерба, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, указала на то, что ФИО2, как <данные изъяты> организации, несет ответственность за своевременное предоставление ответа на запрос конкурсного управляющего, при этом тот факт, что ранее МУП «РИВЦ» предоставляло сведения в ООО <данные изъяты> не может служить основанием для непредставления ответа на запрос конкурсного управляющего. Не согласилась с позицией ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения, указав, что в ООО <данные изъяты> имеется задолженность по заработной плате, и сведения о дебиторах предприятия имеют существенное значение для работы конкурсного управляющего в целях истребования дебиторской задолженности и погашения задолженности по заработной плате.

<данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, <данные изъяты> МУП «РИВЦ» представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО2

Заслушав помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 ООО ФИО7 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В адрес МУП «РИВЦ» <дата> конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о деятельности ООО <данные изъяты>: сведения о сумме, составе и периодах возникновения задолженности физических и иных лиц перед Обществом за оказанные коммунальные услуги на актуальную дату в виде оборотно-сальдовых ведомостей по лицевым счетам, по которым МУП «РИВЦ» осуществляло расчет платежей и выставление платежных документов, с указанием данных, позволяющих идентифицировать дебиторов; копии договоров и иных документов, на основании которых МУП «РИВЦ» осуществляла расчет платежей и выставление платежных документов по заданию заказчика ООО <данные изъяты> с приложением документов, подтверждающих их исполнение; сведения обо всех домах, собственникам которых ООО <данные изъяты> оказывались коммунальные услуги, о всех действующих договорах между МУП «РИВЦ» и ООО <данные изъяты> с приложением их надлежаще заверенных копий. Указанный запрос был получен МУП «РИВЦ»» <дата>. Ответ на запрос конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> в срок, установленный п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение семи дней со дня получения запроса, МУП РИВЦ предоставлен не был, что явилось основанием для возбуждения <дата> и.о. прокурора города Кандалакши дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 и передаче постановления и материалов проверки для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО3 11.04.2017 вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлёк ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Принимая 11.04.2017 постановление о привлечении <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действовавшей на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях строго определена перечнем статей, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, установленной абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Рассмотрение мировым судьей неподведомственного ему дела является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Статьями 202 - 204 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент отмены постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не истекли, и принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ), материалы данного дела подлежат возвращению в прокуратуру города Кандалакши, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП «РИВЦ» ФИО2 отменить, дело направить в прокуратуру города Кандалакши для решения вопроса о направлении дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ по подведомственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шевердова