Решение № 2-4220/2019 2-4220/2019~М-3487/2019 М-3487/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4220/2019

Дело № 2-4220/2019 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяь в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя, указав в обоснование своих требований, что 23.09.2014 он предоставил ФИО3 заемные денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается договором займа № 1 от 23.09.2014, распиской от 23.09.2014. Срок возврата займа определен сторонами 23.09.2018.

В соответствии с п. 4. договора денежные средства возвращаются заемщиком в следующем порядке:

- 500 000 рублей не позднее 23.03.2015;

- 500 000 рублей не позднее 23.09.2015;

- 1 000 000 рублей не позднее 23.03.2016;

- 1 000 000 рублей не позднее 23.09.2016;

- 2 000 000 рублей не позднее 23.03.2017;

- 2 000 000 рублей не позднее 23.09.2017;

- 2 500 000 рублей не позднее 23.03.2018;

- 2 500 000 рублей не позднее 23.09.2018.

На основании п. 5 договора займа заемщик обязуется включить заимодавца в состав участников коммерческой организации, на которую будет оформлена авторемонтная мастерская в течение 1 (одного) месяца и определить ему долю участия в размере 25 %.

К сроку выплаты первого транша в размере 500 000 рублей ФИО3 выплатил 200 000 рублей и попросил отсрочки до выплаты второго транша, т.е. до 23.09.2015. Однако, ни 23.09.2015, ни в дальнейшем ФИО3 денежные средства не были уплачены.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-5160/2017 от 03.11.2017 с ФИО3 была взыскана в его пользу сумма займа в размере 11 800 000 рублей.

На основании указанного решения ему был выдан исполнительный лист серии ФС № 021430184. Однако, на сегодняшний день ФИО3 не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

23.09.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 1 от 23.09.2014.

П. 1.1. договора поручительства закреплено, что поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами безотзывно и солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 всех своих обязательств по договору займа № 1 от 23.09.2014, заключенному между заимодавцем и должником, при этом, все условия договора займа поручителю известны.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

На основании п.2.5. договора поручительства, в случае предъявления соответствующего требования заимодавцем поручитель обязан в течение 5 банковских дней уплатить заимодавцу сумму задолженности за заемщика в размере предъявленных требований.

01.10.2018 он вручил претензию ответчику с требованием уплатить задолженность, однако денежные средства не поступали.

Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 11 800 000 рублей по договору поручительства №1 от 23.09.2014 к договору займа № 1 от 23.09.2014, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 1 (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого истец передал ФИО3 взаймы денежные средства в размере 12 000 000 рублей, о чем ФИО3 выдал расписку (л.д. 8).

Срок возврата займа определен сторонами 23.09.2018.

В соответствии с п. 4. договора денежные средства возвращаются заемщиком в следующем порядке:

- 500 000 рублей не позднее 23.03.2015;

- 500 000 рублей не позднее 23.09.2015;

- 1 000 000 рублей не позднее 23.03.2016;

- 1 000 000 рублей не позднее 23.09.2016;

- 2 000 000 рублей не позднее 23.03.2017;

- 2 000 000 рублей не позднее 23.09.2017;

- 2 500 000 рублей не позднее 23.03.2018;

- 2 500 000 рублей не позднее 23.09.2018.

В установленные сроки обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом, возвращено только 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.11.2017 (л.д. 12-15) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 11 800 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2017.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик решение суда не выполняет, задолженность по договору займа не погашает.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № 1 от 23.09.2014 между истцом и ФИО2 23.09.2014 был заключен договор поручительства № 1 (л.д. 9-11), в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № 1 от 23.09.2014.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

09.10.2018 истцом ответчику вручено требование об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 16), однако до настоящего времени данное требование ФИО2 не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта исполнения обязательства возлагается на ответчика, однако доказательств исполнения обязательства ФИО2 не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства, указанным в п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок поручительства сторонами не согласован. При таком положении, кредитор имеет право на предъявление требований к поручителям с первой просрочки исполнения обязательства по гашению суммы основного долга.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 ФИО3 кредитором было вручено требование о досрочном возврате суммы займа на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Следовательно, истец имеет право предъявить поручителю требования о надлежащем исполнении обязательства в течение года, начиная с указанной в договоре займа даты платежа. Настоящий иск предъявлен в суд 05.06.2019, в связи с чем имеются основания для взыскания с поручителя только суммы долга в размере 2 500 000 рублей, срок возврата которой наступил 23.09.2018.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 20 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств № 1 от 23.09.2014, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 06.09.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4220/2019 54RS-2019-005973-57 Ленинского районного суда г.Новосибирска.