Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1230/2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 июля 2017 года

Гражданское дело № 2-1230/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании в свою пользу с ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 348 939, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 689, 39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 331 678, 08 руб., сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в установленные договором сроки заемщик взятый кредит не гасил. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет 310 700,00 руб.

Кроме того, без согласия залогодержателя право собственности на заложенный автомобиль перешло к ФИО3

Просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 348 939, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 689, 39 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 310 700,00 руб. и взыскать с ФИО3 расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Ломбард».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, как новый собственник автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредитования № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 331 678,08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов 12,67 % годовых, с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № в банке, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Как следует из лицевого счета заемщика, расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по потребительскому кредиту составляет 348 939, 31 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 939, 31 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее: ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф между банком и ФИО2 заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что залог обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о вышеуказанном транспортном средстве усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств того, что сделка по переходу права собственности на заложенный автомобиль произведена с согласия залогодержателя, и изменены условия договора залога имущества по соглашению сторон ни истец, ни ответчики не представили.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом нарушения залогодателем (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Упомянутым Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 339.1, в силу пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Смена собственника транспортного средства был произведена после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям, возникшим из указанной сделки применяются правила подп. 2 п. 1 ст. 352, ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО3

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО3 при приобретении транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, однако доказательств выполнения ответчиком соответствующих действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, и залог спорного автомобиля не является прекращенным.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, у ООО «РУСФИНАНС БАНК» сохранилось право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, принадлежащий ФИО3

Учитывая, что заемщиком ФИО2 были допущены нарушения обязательств по кредитным договорам, автомобиль был продан без согласия либо уведомления Банка (залогодержателя), соответствующее исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлено заключение об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, согласно которому рыночная цена автотранспортного средства составляет 310 700,00 руб.

Стороной ответчика указанная актуальная цена автомобиля не опровергнута, в связи с чем суд считает возможным принять указанное заключение в основу определения начальной продажной цены автомобиля.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости - 310 700,00 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 689,39 руб., с ответчика ФИО3 - 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 939,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 689, 39 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет черный ПТС № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 310 700, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000,00 руб.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>