Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело №2-160/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 23 ноября 2020 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что <дата скрыта> заключил договор займа с ответчиком ФИО2, согласно которого Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 5 138 рублей, а Ответчик обязался возвратить Истцу указанные денежные средства в срок до <дата скрыта>.

Указанные в договоре займа денежные средства Истец передал Ответчику, о чем имеется соответствующая расписка от <дата скрыта>.

Согласно п.3.1 договора займа, если Заемщик не возвращает денежные средства, то он вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Ответчик до настоящего времени не вернул Истцу деньги.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 5 138 рублей, пени по договору займа в размере 44 968 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Согласно заявлению исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен частично, признает сумму займа в размере 5138 рублей, с остальными требованиями не согласен, считает их завышенными.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 5 138 рублей, на срок до <дата скрыта>.

В подтверждение договора займа и его условий представлен Договор займа между физическими лицами от <дата скрыта>. Договор подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения спора ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 138 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика предусмотренных Договором займа от <дата скрыта> пени в размере 44 968 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размер 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с 30.05.2019 по 16.03.2020 в размере 44 968 рублей, исходя из следующего расчета:

- от 5138 рублей x 3% = 154 рубля x 292 дн. (с 30.05.2019 по 16.03.2020 ) = 44 968 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 1095% в годовых (3% в день x 365 дн.), исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, исходя из соотношения основного долга – 5138 рублей, суд находит размер неустойки 44 968 рублей явно завышенным и считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 8 000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства по договору займа от <дата скрыта>.

Что касается исковых требований Истца, о взыскании расходов за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей.

ФИО1 представлены суду: акт о приемке выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 08.05.2019 года, согласно которому ФИО1 Таскаеву оплачено 2 000 рублей; расписка ФИО3 о получении от ФИО1 2000 рублей по акту выполненных работ от 08.05.2019 года; договор на оказание юридических и представительских услуг от 08.05.2019 года заключенный между ФИО3 и ФИО1

По условиям договора оказания юридических и представительских услуг Исполнитель оказывает следующие юридические и представительские услуги: подготавливает исковое заявление и представляет интересы в суде.

Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических и представительских услуг указывается в Акте выполненных работ, который является приложением к настоящему Договору.

Согласно Акту от 08.05.2020 года за подготовку искового заявления стоимость услуги составляет 2000 рублей.

Согласно расписки от 08.05.2020 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей по акту выполненных работ от 08.05.2020 года.

В силу пп. 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Учитывая разумность и необходимость понесенных ФИО1 расходов, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем работы по договору, суд признает расходы на оказание юридических услуг необходимыми в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.88 ГПК РФ разъясняют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В дело представлен чек-ордер от 22.09.2020 года, согласно которому ФИО1 при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 1703 рубля.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Неустойка в рамках дела уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, поэтому судебные расходы в связи с уменьшением неустойки не подлежат снижению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата скрыта> в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей, пени по договору займа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца, путем подачи жалобы через Половинский районный суд.

Судья: Ящук В.А.